про залишення позовної заяви без розгляду
03 вересня 2024 року Справа № 480/9116/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 480/9116/23 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач, Зарічний ВДВС), в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова Олександра Володимировича від 09.05.2023 року ВП № 71763680 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 520736 від 07.04.2023 року, виданої УПП в Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 680 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 по справі №480/9116/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 по справі №480/9116/23 залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 02.07.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №480/9116/23 скасовано, а справу направлено до суду І інстанції на продовження розгляду. Підставою для скасування ухвали, суд касаційної інстанції визначив те, що суд першої інстанції не надав можливості стороні позивача скористатися правом подати заяву, в якій би пропонувалося вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду у відповідь на зазначені відповідачем додаткові обставини.
Продовжуючи розгляд справи № 480/9116/23, суд Ухвалою від 15.07.2024 залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, встановивши строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду.
Вивчивши подану на виконання вказаної ухвали заяву, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об'єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
Предметом розгляду справи є постанова старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова Олександра Володимировича від 09.05.2023 року ВП № 71763680 про відкриття виконавчого провадження.
Як стверджує позивач, про зі змістом оскаржуваної постанови позивач ознайомився 07.08.2023 після того, як державним виконавцем на електронну пошту було надіслано ідентифікатор доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Зазначає, що позивачу не відомо хто отримував копію листа, про факт отримання листа позивачу стало відомо безпосередньо у судовому засіданні. Також, з викладених підстав, вказує, що позивач нікого не уповноважував отримувати поштові відправлення, довіреність не видавав, з заявою про зупинення виконавчого провадження не звертався. Заява написана 16.05.2023 ніяк не свідчить про ознайомлення з матеріалами справи та не містить вимоги надати ці самі матеріалами справи, а також відомостей щодо підстав відкриття виконавчого провадження №71763680.
У зв'язку з цим, на думку позивача, перебіг строку позовної давності на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, почався з 07.08.2023, тобто, з дати надіслання ідентифікатора доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд не може погодитись з указаними доводами ОСОБА_1 про звернення до суду у межах встановленого строку, з огляду на таке.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).
Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду:
1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №71763680 з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №520736 від 07.04.2023, складеної УПП в Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 680,00 грн.
09.05.2023 державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Копію постанови надіслано боржнику у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Метою встановлення процесуальних строків законом є дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасне виконання ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення може бути лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
У цій справі судом встановлено, що копія оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.05.2023, відповідно до поштового реєстру відправлень №4002003928540, направлена на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та отримана за довіреністю 21.06.2023, відповідно відомостей із сайту Укрпошта.
Крім того, слід зауважити, що 16.05.2023 позивач звертався до відповідача із заявою про призупинення виконавчого провадження №71763680 у зв'язку з оскарженням постанови про адміністративне правопорушення в судовому порядку.
Дані обставини безумовно свідчать про обізнаність ОСОБА_1 з вказаною постановою з 16.05.2023 та 21.06.2023 відповідно, та, як наслідок, в порушенні своїх прав та законних інтересів.
Посилання позивача на те, що зі змістом оскаржуваної постанови останній ознайомився 07.08.2023 після того, як державним виконавцем на електронну пошту було надіслано ідентифікатор доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не спростовує факту обізнаності про порушення прав позивача саме з 16.05.2023 та 21.06.2023.
Будь-яких доказів наявності об'єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення позивача або пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили його можливості звернутися до адміністративного суду з позовом у встановлений процесуальним законодавством строк, ОСОБА_1 суду не надав, про наявність таких обставин, не повідомив.
У зв'язку з цим, суд робить висновок про звернення позивачем до суду з позовною заявою про постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова Олександра Володимировича від 09.05.2023 року ВП № 71763680 про відкриття виконавчого провадження поза межами встановленого Кодексом адміністративного судочинства строку та відсутність поважних причин для його поновлення.
За таких обставин, позовна заява про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.05.2023 року ВП № 71763680, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк.
Суддя С.В. Воловик