04 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9435/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 30.08.2024 (вх. № 51169/24) про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про поновлення на посаді, визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 07.08.2024 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань в якій просить:
1. Врахувати, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору за подання даного позову.
2. Не обмежувати доступ до суду та поновити строк на звернення до суду з даним позовом. Причини пропуску визнати поважними.
3. Ухвалити рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді державної служби в Департаменті з питань виконання кримінальних покарань, шляхом визнання протиправним та скасування наказу Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України від 18.03.2020 № 149/ОС-20 “Про звільнення».
4. Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.
5. Витребувати в Департаменті з питань виконання кримінальних покарань оригінал наказу Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України від 18.03.2020 № 149/ОС “Про звільнення» та оригінали наказів Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України стосовно переведення державних службовців Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань.
6. Звернути увагу що у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 Департамент з питань виконання кримінальних покарань не повністю виконав рішення у справі № 640/8379/20 і виплатив ОСОБА_1 заробітну плату не за увесь період навчання у Національній академії державного управління при Президентові України, і тому суд повинен поновити ОСОБА_1 на роботі в Департаменті з питань виконання кримінальних покарань, щоб було повністю виконане рішення у справі № 640/8379/20. Без задоволення даного позову не може бути повністю виконане рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2020 у справі № 640/8379/20, яке набрало законної сили, і не може бути вирішена справа № 640/12615/19.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справа № 440/9435/24 розподілена 07.08.2024 судді Удовіченку С.О.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 визнано неповажними підстави, вказані позивачем у позовній заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про поновлення на посаді, визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про поновлення на посаді, визнання протиправним та скасування наказу повернуто особі, яка її подала, а саме - позивачу.
30.08.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 вх. № 51169/24 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 про повернення позовної заяви, шляхом видалення із її резолютивної частини тексту: "набирає законної сили з моменту її підписання та".
В обгрунтування заяви зазначено, що в ухвалі про повернення позовної заяви помилково застосовувати положення частини першої статті 256 КАС України, що вона набирає законної сили негайно після її проголошення, тому що на підставі пункту 3 частини першої статті 294 КАС України стосовно ухвал про повернення позовної заяви позивачеві процесуальним законом передбачено інше: ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку і може бути скасована апеляційним судом і, як наслідок, не набере законної сили.
Дану описку необхідно виправити, тому що вона призведе до того, що буде порушена основна засада адміністративного судочинства, передбачена статтею 13 КАС України, тому що без оригіналів позовних матеріалів позивач позбавлена права на законний перегляд ухвали від 28.08.2024 про повернення позовної заяви.
Зазначення, що ухвала від 28.08.2024 про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання є втручанням у діяльність колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду та позбавляє їх можливості розглянути апеляційну скаргу на підставі оригіналів позовних матеріалів.
Зазначення, що ухвала від 28.08.2024 про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання призводить до того, що в ЄСІТС з'явилася відмітка, що ухвала набрала законної сили, а отже, немає сенсу її оскаржувати.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяві про виправлення описки, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Положення наведеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи з системного аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Зважаючи на вищевикладене, заява ОСОБА_1 від 30.08.2024 (вх. № 51169/24) про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає задоволенню.
Частиною четвертою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
На підстави вищевикладеного, керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.08.2024 (вх. № 51169/24) про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Удовіченко