03 вересня 2024 року м. Черкаси Cправа № 925/1240/21
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Довганю К.І. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами хвали суду від 17.01.2024 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ?Седна-Агро?,
1. 01.08.2024 Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 у справі №925/1240/21 та ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" - арбітражного керуючого Левченко Василя Миколайовича щодо складання 08.08.2023 Акту про визнання аукціону №BRD001-UA-20230711-85898 від 24.07.2023 таким, що не відбувся та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону №BRD001-UA-20230711-85898 в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків та зобов'язати ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" - арбітражного керуючого Левченко Василя Миколайовича відступити покупцю - фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу , придбане на аукціоні №BRD001-UA-20230711-85898 від 24.07.2023, право вимоги дебіторської заборгованості ТОВ "Агрохолдинг 2012" (код ЄДРПОУ 40028765) перед ТОВ "Седна-Агро" (код ЄДРПОУ 33143734), та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
2. 12.08.2024 суд ухвалив заяву Корякіна Дмитра Вадимовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.01.2024 у справі № 925/1240/21 прийняти до розгляду та відкрити провадження. Розгляд заяви призначив у судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 21.08.2024.
3. 21.08.2024 суд ухвалив задовольнити клопотання представника арбітражного керуючого ЛЕВЧЕНКА Василя про відкладення розгляду заяви КОРЯКІНА Дмитра про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.01.2024 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та відкласти судове засідання до 10 год. 00 хв. 26.09.2024.
4. 28.08.2024 Корякін Дмитро Вадимович подав до суду заяву про відвід судді Довганю К.І.
5. Відвід судді Довганю К.І. заявник мотивував тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області у складі головуючого-судді Довганя К.І. від 21.08.2024 у справі №925/1240/21 задоволено клопотання представника арбітражного керуючого Левченка В.М. про відкладення розгляду заяви Корякіна Д.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.01.2024 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та відкладено судове засідання до 10 год. 00 хв. 26 вересня 2024 року.
6. Підставою для відкладення розгляду заяви судом представник арбітражного керуючого Кураса С.А. зазначив своє захворювання, у зв'язку з чим він не в змозі прийняти участь у судовому засіданні, проте не надав на підтвердження зазначених ним обставин жодних доказів.
7. Оскільки суд не вказав в ухвалі жодних причин неявки, які судом визнано поважними, на переконання заявника, вказане свідчить про порушення суддею чинного законодавства.
8. Також заявник вказав, що суд ухвалив відкласти розгляд заяви на строк, що перевищує встановлений законом строк розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
9. Відвід судді Довганю К.І. заявник також мотивував тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі №925/1240/21 під головуванням судді Довганя К.І. відмовлено у задоволенні скарги ФОП Корякіна Д.В. на дії ліквідатора; постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 змінено мотивувальну частину;
10. Заявник також стверджував, що 18.12.2023 подав до Господарського суду Черкаської області клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Левченка В.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" у справі №925/1240/21 і одночасно подав заяву про відвід судді Довганя К.І. від його розгляду. Ухвалою суду від 20.12.2023 заяву про відвід залишено без розгляду, без наведення будь-яких правових підстав. Заявник вважає, що заявлене ним уперше клопотання про відвід судді Довганю К.І. залишене без розгляду, неправомірно, оскільки суд повинен був вирішити питання про відвід, і у випадку його необґрунтованості, передати заяву на розгляд іншому судді.
11. Ще однією із підстав для відведення судді від розгляду заяви від 01.08.2024, заявник вказував на те, що додатковою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04. 2024 у справі №925/1240/21 було відмовлено у задоволенні заяви представника арбітражного керуючого Левченка Василя адвоката Кураси Сергія від 22.01.2024 щодо розподілу судових витрат та їх стягнення з ФОП Корякіна Д.В . Рішення суду по суті позовних вимог ухвалено 17.01.2024, про що зазначено у додатковій ухвалі суду, проте судове засідання для вирішення питання про судові витрати було проведено судом лише 30.04.2024, ухвала підписана 20.06.2024 і надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень також 20.06.2024, що на думку заявника, є порушенням вимог законодавства.
12. Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
13. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
14. 02.09.2024 суд ухвалив питання про відвід судді Довганю К.І. у справі №925/1240/21 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
15. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 заяву про відвід судді Довганю К.І. передано на розгляд судді Гладуну А.І.
16. Відповідно до частини 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
17. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
18. Розглянувши заяву Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Довганю К.І. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.01.2024 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ?Седна-Агро?, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
19. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі.
20. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
21. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
22. Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
23. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
24. Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
25. Підставами для відводу судді Довганю К.І. заявник вказує на зміст процесуальних рішень, ухвалених суддею при розгляді справи №925/1240/21, які на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості та безсторонності судді.
26. Зокрема, заявник не погоджується зі змістом ухвали суду від 21.08.2024, якою суд ухвалив задовольнити клопотання представника арбітражного керуючого Левченка В.М. про відкладення розгляду справи та ухвалив відкласти розгляд заяви ФОП Корякіна Д.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.01.2024 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро".
27. Заявник стверджує, що суд не вказав в ухвалі жодних причин неявки, які судом визнано поважними, що на переконання заявника, свідчить про порушення суддею чинного законодавства.
28. Також заявник вказав, що суд ухвалив відкласти розгляд заяви на строк, що перевищує встановлений законом строк розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
29. Наведені заявником підстави для відводу судді Довганя К.І. свідчать про те, що заяву про відвід мотивовано незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді ухваленими під час розгляду справи №925/1240/21 та мотивами їх ухвалення.
30. Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
31. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом (частина 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
32. Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
33. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
34. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
35. Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
36. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
37. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").
38. Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
39. При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
40. Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
41. Тобто, у кожній окремій справі необхідно з'ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").
42. Розглядаючи кожну конкретну справу суддя самостійно вирішує питання про розгляд заяв та клопотань учасників справи та надає правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. До того ж, законом встановлено право учасників справи на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.
43. Будь-який учасник провадження у справі може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями суду (судді) і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу.
44. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ'єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.
45. Зі змісту заяви ФОП Корякіна Д.В. про відвід судді Довганю К.І. суд встановив, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди сторони із процесуальними рішеннями суду у справі №925/1240/21.
46. Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
47. Інших обставин, які за суб'єктивним та/або об'єктивним критеріями викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Довганя К.І., у тому числі з боку стороннього спостерігача, заявник не навів.
48. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Корякіна Д.В. про відвід судді Довганю К.І. не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у тому числі з боку стороннього спостерігача.
49. З цих підстав заяву ФОП Корякіна Д.В. про відвід судді Довганю К.І суд визнає необґрунтованою.
50. Заяву про відвід судді Довганю К.І. заявник також обґрунтовує порушенням суддею норм процесуального права, які, на його думку, полягають у постановленні ухвали від 20.10.2023 про залишення заяви про відвід судді Довганю К.І. від 18.12.2023 без розгляду; ухвали суду від 20.10.2023, якою суд відмовив у задоволенні скарги ФОП Корякіна Д.В. на дії ліквідатора, мотивувальну частиною якої змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023; рішення суду від 17.01.2024, яким суд не вирішив питання про судові витрати; додатковою ухвалою суду від 30.04.2024, якою суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви представника арбітражного керуючого Левченка В.М. про розподіл судових витрат та їх стягнення з ФОП Корякіна Д.В. , оскільки вказана ухвала суду постановлена 30.04.2024, проте надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 20.06.2024.
51. Водночас з вказаних підстав заявник раніше вже заявляв відвід судді Довганю К.І., зокрема 02.08.2024 звернувся до суду із заявою про відвід судді Догваню К.І.
52. 13.08.2024 за наслідками розгляду заяви ФОП Коряківна Д.В. про відвід судді Доваганю К.І. Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М. постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви. В ухвалі суд надав оцінку обґрунтованості підстав для відводу судді, якими мотивовано заяву.
53. Цими ж підставами заявник повторно обґрунтовує підстави для відводу судді Доваганю К.І. у заяві від 28.08.2024.
54. Повторний розгляд цих підстав судом матиме наслідком переоцінку висновків суду у судовому рішенні, яке набрало законної сили, що суперечитиме принципу обов'язковості судового рішення, передбаченого частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Довганю К.І. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами хвали суду від 17.01.2024 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ?Седна-Агро? залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Гладун