Ухвала від 04.09.2024 по справі 910/18449/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.09.2024Справа № 910/18449/23 (910/10480/24)

Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши

позовну заяву 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" (02090,м.Київ, пров.Лобачевського,7, ідентифікаційний код 39123472)

про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/18449/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг", в якій позивачі просили:

- визнати за ОСОБА_1 майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на земельній ділянці під кадастровим номером 8000000000:66:248:0029;

- визнати за ОСОБА_2 майнові права на господарське приміщення, загальною площею 3,00кв.м., що знаходиться на 14 (чотирнадцятому) поверсі у секції № 1 будинку АДРЕСА_3 , на земельній ділянці під кадастровим номером 8000000000:66:248:0029.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об'єднання таких вимог.

Як слідує зі змісту пред'явленого позову, між ОСОБА_1 , як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», як продавцем, укладено Договір №158/ЕМ від 05.08.2011 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості, розташований в Об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , з наступними характеристиками: Квартира, будівельний №100, двокімнатна, загальна площа 51,12кв.м., поверх 14, секція 1 (площа проектна).

Додатковою угодою від 14.04.2014 до договору №158/ЕМ від 05.08.2011 замінено ТОВ «Еверест плюс» на ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг».

Поряд із цим, між ОСОБА_2 , як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг», як продавцем, укладено Договір №799/ЕМ від 12.06.2014 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості, розташований в Об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , з наступними характеристиками: Господарське приміщення, загальна площа 3,0кв.м., поверх 14, секція 1 (площа проектна).

З огляду на те, що позивачами повністю сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" 100 % майнових прав за вказане нерухоме майно, однак об'єкт нерухомості будівництвом наразі не завершений та в експлуатацію не введений, позивачі просили визнати за ними майнові права на спірне нерухоме майно.

Отже, із позовної заяви вбачається, що кожним із позивачів укладено окремі договори купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості, предметом яких є окреме визначене нерухоме майно, а саме: за укладеним між позивачем-1 та відповідачем договором №158/ЕМ від 05.08.2011 предметом є об'єкт нерухомості, розташований в Об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , з наступними характеристиками: Квартира, будівельний №100, двокімнатна, загальна площа 51,12кв.м., поверх 14, секція 1 (площа проектна); за укладеним між позивачем-2 та відповідачем договором №799/ЕМ від 12.06.2014 предметом є об'єкт нерухомості, розташований в Об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , з наступними характеристиками: Господарське приміщення, загальна площа 3,0кв.м., поверх 14, секція 1 (площа проектна).

Таким чином, у кожного із позивачів на підставі зазначених окремих договорів купівлі-продажу майнових прав на об'єкти нерухомості виникли із відповідачем самостійні правовідносини, що потребують встановлення обставин виконання відповідних двох правочинів на підставі окремих доказів.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення позивачами приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено правила об'єднання позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом встановлено порушення позивачами положень статті 173 ГПК України щодо правил об'єднання позовних вимог, подана позовна заява згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачам.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 162, 173, 174, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва разом із доданими до неї документами повернути заявникам.

2. Роз'яснити заявникам, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев