про повернення позовної заяви
04.09.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/808/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши матеріали справи, у якій
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАНС", вул. Вокзальна, буд. 8, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405,
відповідач - Приватне підприємство "СИПЛАЙНЗАХІД", участок Щивки, буд. 2, с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська обл., 78793,
про стягнення 1 495 169, 61 грн,
установив таке.
ТОВ "Ойл-Транс" звернулось з позовом до ПП "Сиплайнзахід" про стягнення 1 495 169, 61 грн, з яких 642 294, 24 грн - заборгованість за поставлений товар за договором поставки від 01.07.2020 №01-07/2020 та 384 496, 67 грн - 16 % річних за невиконання зобов'язань за вказаним договором, 46 165, 04 грн - 16 % річних за несвоєчасну оплату наданих послуг за договором від 01.07.2021 №01-07/2021, 38 200 грн - заборгованість за договором оренди від 31.01.2023 №31/01-2023 та 7 621, 83 грн - пеня за несвоєчасну сплату орендних платежів, 318 430, 53 грн - заборгованість за договором зберігання від 01.04.2023 №01-04/2023 та 57 961, 28 грн - 55% річних за несвоєчасне проведення розрахунків за цим договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено ряд договорів, а саме: договір поставки нафтопродуктів від 01.07.2020 №01-07/2020; договір надання послуг від 01.11.2021 №01-11/2021; договір оренди від 31.01.2023 № 31/01-2023; договір зберігання від 01.04.2023 № 01-04/2023. Позивач відповідно до умов вказаних договорів виконав свої зобов'язання належним чином, а саме поставив нафтопродукти, надав послуги по вивантаженню та навантаженню вантажу (щебінь, відсів, сіль), надав в оренду резервуар РВ-з 1 шт, надав послуги із зберігання продукції. Проте відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання щодо здійснення оплати.
Вирішуючи питання про прийняття позову до розгляду, суд керується таким.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Згідно із ст. 73 ГПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості за чотирма різними укладеними між сторонами договорами - договором поставки, договором надання послу, договором оренди та договором зберігання.
Ці позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, вимоги про стягнення заборгованості за вказаними договорами не є основними або похідними. А тому позивач порушив правила об'єднання вимог.
Як зазначено в постанові КГС ВС від 24.07.2024 встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Водночас суд може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз'єднати позовні вимоги за правилами ч. 6 ст. 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо. Тобто з наведених підстав суд має право, передбачене п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, повернути позовну заяву позивачу. Колегія суддів наголошує, що вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.
У вказаній постанові також вказано на те, що оскільки при вирішенні спору суду необхідно дослідити виконання зобов'язань за чотирма окремими договорами, що не пов'язані між собою, то об'єднання цих позовних вимог у одну позовну заяву має штучний характер. При цьому таке об'єднання не сприятиме процесуальній економії, тобто не забезпечить додаткову ефективність, пришвидшення чи спрощення процесу. Крім того, об'єднання чотирьох таких позовних вимог створює штучні підстави щодо збільшення ціни позову, можливості віднесення справи до категорії малозначних справ та, відповідно, її розгляду у спрощеному провадженні, а також сплати судового збору.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документи на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. 173, 174, 232 - 235, 253 - 255 ГПК України, суд
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАНС" позовну заяву від 30.08.2024 (вх.№7662/24) і додані до неї документи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 04.09.2024.
Суддя О. В. Малєєва