Номер провадження 22-ц/821/1451/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/7192/22 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
03 вересня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарКарпенко О.В., Сіренко Ю.В. Широкова Г.К.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Шаповал О.В. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2024 (повний текст складено 16.07.2024, суддя в суді першої інстанції Токова С.Є.) про призначення судових експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,
при розгляді вказаної справи з позовними вимогами про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2023 призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Матеріали справи для проведення експертизи направлено до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерти .
Однак матеріали цивільної справи повернуті до суду без виконання ухвали.
12.06.2024 від представника позивача адвоката Євтушенка М.П. на адресу суду надійшло клопотання про заміну експерта, в якому адвокат просив змінити експертну установу, якій доручено проведення експертизи, Черкаське відділення Київського НДІСЕ на судового експерта Окрепко Анну Ігорівну.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2024 вказане клопотання задоволено.
Доручено проведення судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз по даній справі, що призначені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2023 з уточненнням питань відповідно до ухвали суду від 29.01.2024 судовому експерту ОСОБА_4 .
На вирішення експерту поставлено такі запитання:
- Які можливі варіанти розподілу будинковолодіння «Ж-2» у домоволодінні по АДРЕСА_1 між двома співвласниками в частках ОСОБА_2 1/2 частка (згідно постанови апеляційного суду Черкаської області від 15.05.2019 у справі №22ц793/598/19 складає 29/100 часток будинковолодіння), ОСОБА_3 1/2 частка будинковолодіння з врахуванням даних правовстановлюючих документів на вказане будинковолодіння, що максимально наближено до ідеальних часток, з обов'язковим розрахунком суми грошової компенсації, яка підлягає сплаті в разі відхилення від розміру часток співвласників?
- Які можливі варіанти виділу в натурі земельної ділянки, кадастровий номер 7110136700:06:049:0030, площею 0,0314 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між двома співвласниками в частках 38/100 (площею 119,4 кв. м.) ОСОБА_2 та 62/100 частин (площею 194,8 кв.м.) ОСОБА_3 , з урахуванням розподілу будинковолодіння ?
Ухвалу обґрунтовано тим, що матеріали цивільної справи повернуті суду без проведення судової експертизи, а питання щодо поділу в натурі будинковолодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , між співласниками входить до предмету доказування у справі та потребує застосування спеціальних знань.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Шаповал О.В. подала 05.08.2024 апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, для прийняття рішення за заявою ОСОБА_3 від 06.05.2024 про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 251, п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України.
В обґрунтування вказано на те, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, оскільки відповідач перебуває у складі ЗСУ, що переведені на воєнний стан і залучені до захисту Батьківщини.
Відповідач не був обізнаний з клопотанням позивача та не погоджується з експертною установою, запропонованою позивачем та його переліком питань.
Ухвалою суду не визначений строк проведення експертизи.
Наголошує на тому, що доручення експертизи іншому експерту можливо було здійснити виключно в порядку ч.1 ст. 113 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача просив суд відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції про призначення судової експертизи - залишити без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Предметом позову у даній справі є вимоги співвласника майна про виділ в натурі частки зі спільного майна - домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та припинення права спільної часткової власності сторін на це майно.
Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Статтями 364, 367 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України.
За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна таке питання вирішується судом.
Крім того, згідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи в сукупності правове регулювання підстав для призначення судової експертизи та наведені позивачем в обґрунтування своїх вимог твердження, а також предмет спору у справі про поділ в натурі спільного майна, що належить сторонам на праві спільної власності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу для визначення можливості здійснення фактичного поділу домоволодіння та земельної ділянки між співвласниками, що, безсумнівно, потребує застосування спеціальних знань (п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України) в певній спеціалізованій галузі.
Крім того, встановлення вказаних обставин стосується предмету доказування в цій справі, оскільки, маючи відповідні дані, суд зможе визначити, зокрема, те, чи можливий фактичний поділ спірного майна в натурі, про що просить позивач.
Суд самостійно не може перевірити фактичну відповідність, зокрема, спірного домоволодіння вимогам будівельних стандартів, які є технічними, а також те, чи можливе здійснення перепланування домоволодіння з тим, щоб кожен співвласник отримав у користування окрему частку будинку з ознаками житлового приміщення (квартиру), що б відповідала розміру його частки у праві власності.
Недовіра скаржника експерту без наведення обґрунтованих сумнівів у його об'єктивності та компетентності сама по собі не свідчить про порушення судом норм процесуального права.
Окрім того, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу, - ст.110 ЦПК України.
Отже скаржник під час розгляду судом справи по суті не буде позбавлений можливості доводити свої заперечення щодо такого доказу, які судом будуть оцінені.
При цьому, за приписами ч.2 ст.39 ЦПК України судовому експерту може бути заявлено відвід, отже в разі обґрунтованої недовіри з боку відповідача обраному судом експерту ним може бути заявлено мотивований відвід.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що скаржник не погоджується з питаннями, поставленими на вирішення експерта, не беруться до уваги, оскільки у випадку незгоди учасників справи з висновками експертизи, останні не позбавлені можливості заявляти клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо того, що доручення експертизи іншому експерту можливо було здійснити виключно в порядку ч.1 ст. 113 ЦПК України, виходячи з такого.
Згідно з ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Проте, у даному випадку, висновок експерта відсутній, оскільки призначена ухвалою від 15.05.2023 судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи виконана не була, відповідно дана експертне дослідження не є повторним, оскільки немає первісного висновку експерта у справі.
Твердження скаржника у апеляційній скарзі про те, що ухвалою суду не визначений строк проведення експертизи не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, судом встановлено строк проведення експертизи - два місяці.
Щодо доводів апеляційної скарги про не вирішення судом питання за заявою відповідача ОСОБА_3 від 06.05.2024 про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 251, колегія зазначає про те, що чинним цивільно - процесуальним законом не передбачено підстав для скасування ухвали про призначення експертизи з тих підстав, що судом залишились не розглянутими інші процесуальні клопотання, зокрема, про зупинення провадження у справі.
Зазначене клопотання відповідача має бути вирішено судом по суті після вирішення даного клопотання.
Таким чином аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права, тому ця апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2024 у даній справі про призначення експертиз слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу - відхилити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2024 у даній цивільній справі про призначення судових експертиз - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повну постанову складено 04.09.2023.
Суддя-доповідач
Судді