вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" вересня 2024 р. Справа№ 911/3000/23
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Андрієнко В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Харлашка Максима Петровича
на рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 (дата складання повного тексту 07.05.2024)
у справі №911/3000/23 (суддя Третьякова О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"
до Фізичної особи-підприємця Харлашка Максима Петровича
про стягнення 89 256,98 грн
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі №911/3000/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" до Фізичної особи-підприємця Харлашка Максима Петровича про стягнення 89256,98 грн задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Харлашка Максима Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корп. 1, поверх 9, ідентифікаційний код 31316718) 83256 (вісімдесят три тисячі двісті п'ятдесят шість) грн 98 коп. основного боргу та 2503 (дві тисячі п'ятсот три) грн 58 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" до Фізичної особи-підприємця Харлашка Максима Петровича в частині стягнення 6000,00 грн основного боргу відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Харлашко Максим Петрович 30.07.2024 подав через електронний суд апеляційну скаргу, у якій просив суд поновити ФОП Харлашку Максиму Петровичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі № 911/3000/23. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі № 911/3000/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до Фізичної особи-підприємця Харлашка Максима Петровича про стягнення 89256,98 грн заборгованості за надані послуги та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Нова Пошта» у задоволенні позовних вимог застосувавши позовну давність до заявлених позовних вимог. Стягнути з ТОВ «Нова Пошта» повну суму судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харлашка Максима Петровича у справі №911/3000/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.
Як убачається, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 07.05.2024 - дата підписання 07.05.2024, розгляд справи здійснювався без виклику учасників, отже останній день на оскарження 27.05.2024. Апелянт же звернувся із скаргою через електронний суд 30.07.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
При цьому суд зазначає, що звертаючись із апеляційною скаргою апелянт просить суд поновити строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування свого клопотання відповідач зазначав, що дане рішення було винесене Господарським судом Київської області 07.05.2024, апелянт не тільки не отримав рішення, але й узагалі не був поінформований про факт повторного звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" до суду з позовною заявою щодо стягнення заборгованості з апелянта. Про наявність даного судового рішення апелянт дізнався тільки 10.07.2024, коли отримав сповіщення про накладення арешту на його банківські рахунки в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого на підставі судового наказу по справі № 911/3000/23.
Колегія суддів зазначає, що із системи Комп'ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" не має можливості установити належність повідомленням судом першої інстанції про розгляд справи та відповідно отримання відповідачем рішення суду від 07.05.2024, також не можливо перевірити посилання апелянта на неналежність повідомлення судом першої інстанції останнього про розгляд даної справи. Ураховуючи те, що рішення яке оскаржує відповідач прийнято судом у травні 2024 року, то відповідно для визначення обґрунтованості клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та установлення всіх обставини суд дійшов висновку про витребовування матеріалів справи №911/3000/23 з Господарського суду Київської області для здійснення подальших процесуальних дій визначених ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали господарської справи №911/3000/23.
21.08.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи №911/3000/23. Однак, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Андрієнка В.В. у щорічній відпустці з 19.08.2024 по 01.09.2024 вирішити процесуальні питання щодо подальшого руху апеляційної скарги відповідача не було можливим.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Харлашка Максима Петровича на рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 суд установив наступне.
Як вже було зазначено вище, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 07.05.2024 - дата підписання 07.05.2024, розгляд справи здійснювався без виклику учасників, отже останній день на оскарження 27.05.2024. Апелянт же звернувся із скаргою через електронний суд 30.07.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Звертаючись із апеляційною скаргою апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування свого клопотання відповідач зазначав, що дане рішення було винесене Господарським судом Київської області 07.05.2024, апелянт не тільки не отримав рішення, але й взагалі не був поінформований про факт повторного звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до суду з позовною заявою щодо стягнення заборгованості з апелянта. Про наявність даного судового рішення апелянт дізнався тільки 10.07.2024, коли отримав сповіщення про накладення арешту на його банківські рахунки в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого на підставі судового наказу у справі № 911/3000/23.
З матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції ухвала про відкриття провадження від 27.10.2023 та рішення від 07.05.2024 направлено на адресу Фізичної особи-підприємця Харлашка Максима Петровича: АДРЕСА_1
Відповідно до відомостей ЄДРПОУ місце знаходження Фізичної особи-підприємця Харлашка Максима Петровича: АДРЕСА_1 . Крім того, апелянт/відповідач (його представник згідно ордеру від 30.07.2024) звертаючись із апеляційною скаргою зазначав адресу: 08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Гагаріна, 38 РНОКПП НОМЕР_1 .
З матеріалів справи слідує, що уся судова кореспонденція, яка була направлення Фізичної особи-підприємця Харлашка Максима Петровича на адресу АДРЕСА_1 поверталась до суду першої інстанції з наступними відмітками:
- ухвала суду від 27.10.2023 - «за закінченням терміну зберігання»;
- рішення суду від 07.05.2024 - «за закінченням терміну зберігання».
У матеріалах справи (т. 1 а.с. 118-119) наявне клопотання представника відповідача адвоката Крикунова Д.О. (ордер від 14.11.2023) про ознайомлення з матеріалами справи, де зазначено, що представник ознайомився матеріалами у справі №911/3000/23 - 16.11.2023.
Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).
ЄДР створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з ЄДР (ч.1 ст.7 Закону про державну реєстрацію).
Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1 ст.10 Закону про державну реєстрацію).
Вказане дає підстави вважати, що вказана адреса Фізичної особи-підприємця Харлашка Максима Петровича була актуальною як під час направлення йому ухвали і рішення суду першої інстанції, при цьому, будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість отримання скаржником кореспонденції за вказаною ним адресою, скаржник у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навів.
Суд також зазначає, що відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, частини першої, пункту 10 частини другої статті 9 Закону "Про державну реєстрацію" покладено обов'язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв'язок" та Правил № 270.
Однак відповідач, попри визначений для нього Законом "Про державну реєстрацію" обов'язок, не забезпечив та не створив умови доставки та вручення йому поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв'язок" та Правил № 270 за адресою, визначеною у відомостях в ЄДР, та зазначеною ним в апеляційній скарзі, у зв'язку із чим отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" від суду першої інстанції листів з ухвалами та рішенням перебувало поза межами контролю цього суду.
Водночас у справі №911/3000/23 судова кореспонденція направлялася на адресу Фізичної особи-підприємця Харлашка Максима Петровича, на яку законом покладено обов'язок зазначати достовірні відомості щодо власного місцезнаходження та яка повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв'язок" та Правил №270. На відміну від юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на фізичних осіб такий обов'язок не покладено.
Крім того суд зазначає, що посилання апелянта у своїй апеляційній скарзі на те, що останній не був проінформований про факт повторного звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до суду з позовною заявою щодо стягнення заборгованості з апелянта, є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки, як вже було зазначено судом вище, представник відповідача станом 16.11.2023 був обізнаний про наявність даного спору.
Розглянувши заявлене апелянтом клопотання суд дійшов висновку про його необґрунтованість, отже, суд зазначає, що скаржнику необхідно подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того суд зазначає, що частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Харлашка Максима Петровича на рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі №911/3000/23 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства у зв'язку з необґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харлашка Максима Петровича на рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі №911/3000/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
2. Попередити Фізичну особу-підприємця Харлашка Максима Петровича, у випадку не усунення в установлений термін недоліків стосовно надання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
3. Копію ухвали у справі №911/3000/23 надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Андрієнко