Справа 362/1913/24
Провадження 3/362/1081/24
02.09.2024 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
05.03.2024 о 20.35 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ-Одеса 67 км водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування відповідним транспортним засобом.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину категорично заперечив, пояснюючи, що він не був у цей день, час та місці за кермом.
В подальшому заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (19.04.2024), про відкладення справи через погане самопочуття та надання часу для залучення захисника (21.05.2024), які судом задоволено.
Захисник - адвокат Семенюта Р.А. заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами (30.05.2024), про виклик свідків та витребування письмових доказів (04.06.2024), які судом задоволено. Але в подальшому відмовився від вказаних клопотань (15.07.2024).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено письмові матеріали, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2024, який складено відповідно до вимог КУпАП, в якому викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікація дій особи, від підпису та отримання якого водій відмовився;
-довідку з інформаційних порталів Національної поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності 24.12.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладанням стягнення у виді штрафу.
-відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, зроблений на бодікамеру поліцейського, зміст якого повністю відповідає всім іншим матеріалам справи і містить розгляд справи стосовно водія.
Аналізуючи пояснення свідка, досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, достовірно знаючи про позбавлення у праві керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував автомобілем.
Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.
Суддя Сухарева О.В.