справа № 361/8600/24
провадження № 1-кс/361/1703/24
03.09.2024 м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №12024111130002080 від 28 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
02.09.2024 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке вилучено у власника 29.08.2024, направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання та постановою слідчого від 30.08.2024 було визнано речовим доказом.
Подане клопотання обґрунтоване наступним.
Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202411 1130002080 від 28 серпня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2024 року близько 20 годин 30 хвилин, за адресою: Київська обл. Авто-траса МОЇ, сполученням «Київ-Чернігів» 23 км, водій автомобілю марки «Dodge», рухаючись в напрямку м. Чернігів від м. Київ здійснив наїзд на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перетинала проїжджу частину зліва на право відносно руху автомобіля по пішохідному переходу. В результаті ДТП ОСОБА_5 госпіталізовано до КНП «Броварська БКЛ» з попереднім діагнозом: політравма ЗТГК, закритий перелом лівої гомілки, забій хребта.
В подальшому оперативним шляхом було встановлено транспортний засіб на якому були наявні ознаки участі у вище вказаній дорожньо-транспортній пригоді, а також встановлено водія який на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «DODGE» моделі «DART» реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, який було оглянуто, та під час огляду якого було виявлено з характерні пошкодження на передній лівій частині автомобіля, у зв'язку з чим вищевказаний транспортний засіб 29 серпня 2024 року було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .
Водій вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав документи на вказаний транспортний засіб та надав правдиві покази щодо події, а саме те, що
27.08.2024 року близько 20 год. 40 хв. він повертався додому з м. Київ до м. Бровари на особистому автомобілі марки «DODGE» моделі «DART» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі МОЇ сполученням «Київ-Чернігів» у крайній лівій смузі для руху. В салоні він перебував сам, музика під час руху не грала, уважно слідкував за дорожньою обстановкою. Видимість будь-чого з робочого місця водія була жахлива через відсутність освітлення, ділянка дороги у якій він рухався була горизонтальна пряма в плані, мала 2 смуги для руху з подальшим розширенням для розвороту. Опадів чи інших атмосферних явищ які б погіршували видимість не було. Рухався з приблизною швидкістю до 100 км/год. та майже під'їжджаючи до ділянки пішохідного переходу він виявив позаду себе автомобіль, який знаходився дуже близько по відношенню до задньої частини його авто та який намагався виконати маневр обгону з лівого боку. Надалі водій автомобіля марки «DODGE» увімкнув лівий покажчик повороту сигналізуючи автомобілю, що рухався позаду свій намір виконати маневр повороту ліворуч, подивився в дзеркало заднього виду щоб пересвідчитись, чи водій іншого автомобіля припинив спробу здійснити маневр обгону та в цей момент відчув удар від якого одразу почав гальмувати, та в цей момент автомобіль, який рухався позаду все ж таки виконав маневр обгону зачепивши ліву сторону автомобіля марки «DODGE» моделі «DART». В свою чергу водій автомобіля марки «DODGE», зупинившись, вийшов з авто та побіг до ділянки пішохідного переходу, де він відчув удар. Підійшовши він виявив дівчину віком близько 30 років, котра лежала на правому боці. Водій поцікавився станом здоров'я дівчини та чи потребує вона допомоги бригади ШМД, на що дівчина попросила допомогли їй знайти її мобільний телефон та запевняла про те, що швидку допомогу викликати не потрібно щоб не створювати нікому проблем. В цей час до водія та до дівчини підійшов водій з фури, що проїжджав поряд та водій автомобіля марки «DODGE» впевнившись що вказана дівчина знаходиться під наглядом побіг до свого авто, яке він залишив без будь-яких світлових вогнів та в подальшому поїхав з місця ДТП.
Оскільки автомобіль марки «DODGE» моделі «DART» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
У зв'язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз.
Ініціатор поданого клопотання просив розгляд проводити без прокурора.
Власник майна не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення у додаток «вайбер» та телефонограми, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №12024111130002080 від 28 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «DODGE» моделі «DART» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , з забороною його відчуження та розпоряджання до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7