Справа № 686/23090/24
Провадження № 1-кс/686/7331/24
04 вересня 2024 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024240000001303,
встановила:
Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом направлення 30.08.2024 поштового відправлення на адресу суду, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, після усунення недоліків (зареєстроване у суді 03.09.2024) про накладення арешту на речі, вилучені 24.08.2024 у ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: джинсові штани синього кольору із биркою «Cacpot»; спортивну кофту на блискавці із написом «Nike»; фрагмент тканини; сумку (барсетку), усередині якої знаходиться два мобільні телефони марки «Samsung» та «Xiaomi», три трубки, ключі, паспорт на ім'я ОСОБА_4 , кусачки, ланцюжок, два шнури зарядки із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.
Прокурор у судове засідання не з'явився, у клопотанні прокурора мститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 , якому належали вилучені речі, помер.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про його часткове задоволення із наступних підстав.
СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024240000001303 від 24.08.2024, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування установлено, що 24.08.2024 близько 15 год. у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час суперечки ОСОБА_5 наніс ножове поранення у область грудей ОСОБА_4 , 1976 р.н., спричинивши останньому проникаюче поранення грудної клітини із ушкодженням серця, від отримання якого останній у подальшому помер у приміщенні лікарні.
24.08.2024 у період часу із 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: джинсові штани синього кольору із біркою «Cacpot», які поміщено до паперового конверту, спортивну кофту на блискавці із написом «Nike», яку поміщено до паперового конверту, фрагмент тканини, який поміщено до паперового конверту, сумку (барсетку) усередині якої знаходиться два мобільні телефони марки «Samsung» та «Xiaomi», три трубки, ключі, паспорт на ім'я ОСОБА_4 , кусачки, ланцюжок, два шнури зарядки, яку із вищевказаним вмістом поміщено до сейфпакету №PSP 2187355.
Вищевказані речові докази належать потерпілому ОСОБА_4 .
У ході досудового розслідування, старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанови про призначення судово-імунологічних експертиз по речах».
24.08.2024 указані речі постановою старшого слідчого ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024240000001303 від 19.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчою суддею установлено, що прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 шляхом направлення 25.08.2024 поштового відправлення на адресу суду, звертався до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду вперше із клопотанням (зареєстроване у суді 27.08.2024), про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024240000001303.
28.08.2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання прокурора було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вилучені у ході огляду: джинсові штани синього кольору із биркою «Cacpot»; спортивна кофта на блискавці із написом «Nike»; фрагмент тканини, два мобільні телефони марки «Samsung» та «Xiaomi», відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані речі та предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема одяг та фрагмент тканини містять на собі плями речовини бурого кольору та у ході проведення призначених експертиз буде встановлено чи є указані плями кров'ю та кому вона належить, два мобільні телефони марки «Samsung» та «Xiaomi» можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, у ході проведення подальших слідчих та процесуальних дій, таких як проведення огляду предметів, отримання тимчасового доступу, може бути здобута інформація щодо того, із ким потерпілий ОСОБА_4 розмовляв по телефону напередодні загибелі, чи були у нього телефонні з'єднання із підозрюваним, що надасть змогу слідчому підтвердити або спростувати факти та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: джинсові штани синього кольору із биркою «Cacpot»; спортивну кофту на блискавці із написом «Nike»; фрагмент тканини, два мобільні телефони марки «Samsung» та «Xiaomi», які було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
У частині накладення арешту на вилучені у ході огляду сумку (барсетку), три трубки, ключі, паспорт на ім'я ОСОБА_4 , кусачки, ланцюжок, два шнури зарядки, слідча суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку із тим, що незважаючи на визнання указаних речей речовими доказами, вони не є тими предметами, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому слідчою суддею ураховано, що зазначені ключі можуть забезпечувати доступ до житла родичів потерпілого та накладення на них арешту призведе до порушення їх прав як власників/володільців житла, а паспорт є документом, який засвідчує особу, а отже зазначені речі не мають доказового значення у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 170-173 КПК України,
постановила:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на джинсові штани синього кольору із биркою «Cacpot»; спортивну кофту на блискавці із написом «Nike»; фрагмент тканини; два мобільні телефони марки «Samsung» та «Xiaomi».
У задоволенні решти заявленого клопотання, відмовити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідча суддя