Справа №766/7939/24
н/п 2/766/10127/24
04 вересня 2024 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Ус О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кишенько С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/7939/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
До суду 03.09.2024 року через Електронний Суд надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кишенько С.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Вивчивши матеріали заяви та справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Як вбачається з наданих документів, представником відповідача адвокатом Кишенько С.В. не надіслано копію вищевказаної заяви іншим учасникам справи, відтак, правові підстави для задоволення вищевказаної заяви відсутні.
За частиною 5 ст. 212 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Із зазначеної норми вбачається, що постановлення ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду.
Відповідно до ст.212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.
Слід зазначити, що явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, у зв'язку з чим вони не позбавлені права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів по суті спору, з дотриманням відповідних процесуальних строків.
Суд звертає увагу, що суд знаходиться в м.Херсон, до розгляду призначається велика кількість справ, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК України строки є ускладненим. Також, враховуючи велику кількість справ, що призначені до розгляду і можливі затримки кожного судового засідання, гарантування забезпечення належного та своєчасного проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим. Крім того, багато справ розглядається колегіально, виникають першочергові питання щодо доцільності продовження строків тримання осіб під вартою.
Слід зазначити, що позиція позивачки ОСОБА_2 викладена у позовній заяві, відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, у позивачки є процесуальне право на подачу відповіді. Станом на 04.09.2024 року відзиву не подано, а вищевказана справа, не є складною та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
При цьому, чинним ЦПК України передбачена можливість розгляду справ без участі сторін у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кишенько С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/7939/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Ус