04.09.2024 Справа №607/5724/24 Провадження №2-др/607/67/24
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Бумби М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сампари Надії Миронівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про розірвання договору, стягнення коштів,
09.07.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. надійшла до суду заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 08.07.2024 про стягнення витрат на правову допомогу відповідно до якої заявник просить стягнути із ТзОВ «Макбкд» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн..
В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 13.02.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Сампарою Н.М. укладено договір про надання правової допомоги. На виконання вказаного договору адвокат здійснив представництво інтересів ОСОБА_1 , а останній зобов'язувався протягом 30 днів з дати підписання акту виконаних робіт оплатити за надання правової допомоги. 04.07.2024 Тернопільським міськрайонним судом у даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Проте, заявник вважає, що разом із поданою заявою було заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн., яку судом не було вирішено. Також, заявником зазначено. що до поданої заяви про стягнення витрат на правову допомогу додано докази, які підтверджені понесені позивачем витрати.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. в судове засідання не з'явилась, подавши заяву 23.08.2024 згідно якої просить справу розглядати у її відсутності, заяву про витрати на правову допомогу підтримує та просить її задовольнити.
Представник відповідача ТзОВ «Макбуд» адвокат Варода П.Б. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин не подавав.
В силу вимог ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про розірвання договору, стягнення коштів.
04.07.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Розірвано договір про пайову участь №ПФТ-534 від 20 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макбуд». Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» у користь ОСОБА_1 751 424 грн. коштів, а також сплачений ним судовий збір у розмірі 8 725 грн. 60 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано заяву, яку сформовано 08.07.2024, про стягнення витрат на правову допомогу. До вказаної заяви було додано копію договору №06/02/24 про надання правової допомоги від 13.02.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Сапмарою Н.М., копію акту виконаних робіт від 08.07.2024, а також копію ордеру про надання правової допомоги у даній справі від 13.03.2024.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно до положень ст. 270 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Після ухвалення судового рішення у даній справі, на адресу суду надійшли документи, які були надіслані представником позивача - адвокатом ОСОБА_3 08.07.2024 через систему «Електронний суд» на підтвердження понесення ОСОБА_4 судових витрат, а саме: копію договору №06/02/24 про надання правової допомоги від 13.02.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Сапмарою Н.М. відповідно до п.1.1 якого Адвокатське об'єднання «Захист права» в особі керуючого партнера Сампари Н.М. зобов'язується здійснювати захист представництва інтересів ОСОБА_1 в судах, державних органах, установах, підприємствах, організаціях, на умовах і порядку, передбаченим цим договором, а ОСОБА_1 зобов'язуються оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Крім цього, було подано копію акту виконаних робіт від 08.07.2024 згідно якого відповідно до договору про надання правової допомоги, Адвокат надав, а Клієнт отримав правову допомогу в наступному обсязі: 1.Детальне обговорення, аналіз проблеми, консультація клієнтів 1 год. вартістю 1000 грн.; 2.Ознайомлення з матеріалами та документами, зібрання доказів 1 год. вартістю 1000 грн.; 3.Написання позовної заяви 6 год. вартістю 3000 грн.; 4.Написання заяви про забезпечення позову 3 год. вартістю 2000 грн.; 5.Написання заяви про стягнення витрат на правову допомогу 1 год. вартістю 1000 грн.; 5.Участь в судових засіданнях 12000 грн., а також додано копію ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_1 у даній справі від 13.03.2024.
Суд зазначає, що позивачем у поданій 13.03.2024 суду позовній заяві було вказано, що він планує понести судові витрати у розмірі 20 000 грн., які просить стягнути із відповідача. Проте, ні у поданій ОСОБА_1 позовній заяві, ні у судових засіданнях до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, представником позивача не заявлялись та не подавались заяви про намір подати докази, які б підтверджували понесені позивачем витрати на надання правової допомоги. Відтак, судом при ухваленні судового рішення у даній справі 04.07.2024 було вирішено вимогу позивача про стягнення судових витрат та судом зазначено наступне: «…щодо вимог позивача про стягнення витрат із відповідача на правову допомогу у розмірі 20000 грн. суд вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджені…». Таким чином, судом у судовому рішенні на підставі поданих доказів уже вирішено питання судових витрат.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слід відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сампари Надії Миронівни про стягнення витрат на правничу допомогу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сампари Надії Миронівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про розірвання договору, стягнення коштів, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу складено 04 вересня 2024 року.
Головуючий суддя В. В. Ромазан