ЄУ № 712/4144/24
Провадження №2/712/1815/24
Іменем України
04 вересня 2024 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Бойка А.С. , Кенкеч О.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про захист прав споживачів,
Позивач звернувся до Соснівського районного суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати нарахування за послугу теплопостачання по будинку АДРЕСА_1 і, в тому числі, споживачу ОСОБА_1 такими, що не відповідають фактично отриманій послузі та підлягають перерахунку; зобов'язати КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради і Черкаську міську раду усунути обставини, які впливають на неправильний розрахунок плати за послуги теплопостачання; стягнути з відповідачів моральну шкоду у сумі 1 000 000,00 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 04 вересня 2024 року.
30.08.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді. Заява обґрунтована тим, що у провадженні судді знаходиться інша справа, яка розглядається суддею із зловживанням, наведене дає підстави стверджувати, що упереджене і необ'єктивне ставлення судді проявляється у кожній справі, яку розглядає суддя Стеценко О.С.
Позивач у судовому засіданні зазначив, що є підстави для задоволення відводу судді.
Представники відповідачів просили відмовити у задоволенні цієї заяви, оскільки вона є необґрунтованою, зазначили, що позивач завжди заявляє відводи суддям, з рішенням яких він не погоджується.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Поряд з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб'єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об'єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.
При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.
Зазначені у заяві позивача обставини не можуть братися до уваги як такі, що викликають сумнів в упередженості судді, оскільки свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями головуючого, та відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.
Враховуючи, що заява про відвід судді не містить обставин, які б викликали сумнів в упередженості та об'єктивності судді, заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне передати справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 , 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко Ольги Сергіївни відмовити.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про захист прав споживачів - до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Стеценко О.С.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя: О.С. Стеценко