Справа №: 398/3382/24
провадження №: 1-кп/398/384/24
Іменем України
"03" вересня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121060000707 від 14.04.2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Краматорськ, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, маючого малолітню доньку 2014 року народження, адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання/перебування, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.
Обвинувачений не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання, оскільки вважає, що тримання під вартою обвинуваченого є недоцільним та наявність ризиків не доведено прокурором.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 06 вересня 2024 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.
Суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження, кількість епізодів та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений, який не одружений, не працює, неодноразово змінював фактичне місце проживання, тобто є таким, що не має міцних соціальних зв'язків, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та суворість можливого покарання може ухилятись від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суду не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, зменшилися чи перестали існувати. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 06.09.2024 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об'єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З тих же підстав суд вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м'який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, передбачених КПК України.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як один із злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України).
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто з 03 вересня 2024 року до 01 листопада 2024 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1