Справа № 405/2153/24
1-кп/405/106/24
04 вересня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 12024121130000248 у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно працевлаштованого слюсарем в КП «Теплоенергетик» КМР», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4 у 2022 році вирішив придбати документ, що посвідчує його особу та його спеціальний статус у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, уникнувши проходження медичного огляду у порядку, установленому МОЗ, а також підготовки відповідно до встановлених планів і програм та складання теоретичного, практичного іспиту у територіальному сервісному центрі МВС, тобто всупереч Положенню про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340.
Реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на придбання офіційного документа, а саме: посвідчення водія відповідної категорії, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, ОСОБА_4 отримав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 8042 від 16.09.2022, видане на ім'я ОСОБА_4 з метою його подальшого використання на підтвердження права керування транспортними засобами.
13 березня 2024 року о 11-30 годині ОСОБА_4 здійснив зупинку транспортного засобу НОМЕР_2 білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де був виявлений інспекторами взводу № 1, роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, а саме знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі. Після цього ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що наявне посвідчення водія ним отримане всупереч Положенню про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, діючи умисно, використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8042 від 16.09.2022 на ім'я ОСОБА_4 , пред'явивши його працівнику поліції з метою підтвердження права керування транспортними засобами, яке (посвідчення водія) не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України, чим вчинив використання завідомо підробленого документу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Його дійсно у 2022 році було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Після цього він, оминувши передбачені законом процедури щодо проходження відповідного навчання, підготовки та складання теоретичного і практичного іспиту у територіальному сервісному центрі МВС, отримав через інтернет посвідчення водія. Отримане ним у такий спосіб посвідчення водія він використовував за призначенням. 13.03.2024 він дійсно на вимогу працівника патрульної поліції пред?явив зазначене посвідчення водія. Він розумів, що використовує підроблене посвідчення водія. Він розумів, що діяв протиправно. В скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз'яснено.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні умисних дій, що виразилися у використанні завідомо підробленого документу, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як умисні дії, що виразилися у використанні завідомо підробленого документу.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом'якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не засуджений, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, не одружений, за місцем роботи характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив кримінальний проступок, у скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, беручи до уваги наявність обставини, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає, що останньому слід призначити найменш суворий вид покарання у виді штрафу в розмірі, установленому у санкції ч. 4 ст. 358 КК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов'язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 3029,12 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12024121130000248/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) гривень.
Речові докази по справі, а саме:
?диск DVD-R білого кольору «VIDEX MAMBA» з написом ручкою чорного кольору «Самойленко» з відеозаписом з місця події, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12024121130000248 - після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 12024121130000248;
?спеціальний пакет № 5458307 з посвідченням водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12024121130000248 - після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 12024121130000248.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1