Справа № 386/865/24
Провадження № 3/386/387/24
03 вересня 2024 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера:
- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
17.07.2024 до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ААД №541418 від 13.07.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується в тому, що 13 липня 2024 року о 19 год. 18 хв. біля будинку №25 по вул. Миру в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «YAMAXA Gutz» без н.з. в стані алкогольного сп'яніння (проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння проводилось з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер»), чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що дійсно 17.07.2024 по вул. Миру в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області керував мопедом та був зупинений поліцією. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що він не відмовився, оскільки був в тверезому стані, алкогольні напої не вживав. Після продуття алкотестера, поліцейський звинуватив його в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, на що він ( ОСОБА_1 ) пояснив поліцейському, що алкогольні напої не вживав, а вживав квас, через що й міг показати відповідний результат алкотестер. З результатом огляду на місці не погодився, а поліцейський йому не пропонував пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 вказав, що якби він повторно продув алкотестер, то наступний результат був би нижчий від 0,2 проміле, так як перший результат перевищував дозволений рівень алкоголь в крові всього на всього на дев'ять сотих проміле, що свідчий про те, що перед керуванням він не вживав алкоголь. При цьому міжнародні стандарти встановлюють похибку, яка значно перевищує дев'ять сотих проміле алкоголю в організмі людини. Просив закрити справу відносно нього, так як не вчиняв адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).
Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду (п. 1 розділу І). Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 розділу І).
За пунктом 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я) (п. 7 розділу І Інструкції).
Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, які затверджені управлінням охорони здоров'я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров'я проведення вказаного огляду заборонено.
Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та пунктів 7, 8 розділу І Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.
Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.
Відповідно до вимог п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Згода водія з результатами огляду, який був проведений поліцейським з використанням технічних засобів, повинна бути оформлена належним чином, оскільки тягне за собою певні правові наслідки.
Суд звертає увагу на те, що від наявності згоди водія з результатами огляду поліцейським залежить чи можливо використовувати їх як допустимий доказ по справі чи він буде визнаний недійсним та чи є необхідність проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №541418 (а.с. 1), 13 липня 2024 року о 19 год. 18 хв. біля будинку №25 по вул. Миру в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «YAMAXA Gutz» без н.з. та був зупинений працівниками поліції, які побачили в нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що останній погодився.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено тест №5527 алкотестера «Драгер» 6810 (прилад ARBL-0889) від 13.07.2024, проведений о 19 год. 20 хв., який визначив наявність вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 в розмірі 0,29% проміле (а.с. 2).
Згідно відеозапису (а.с. 4), ОСОБА_1 поліцейський надав продути прилад «Драгер», який показав результат 0,29% проміле, при цьому водій не погодився з результатом алкотестеру, заперечив факт вживання алкоголю, про що зазначив в письмових поясненнях в протоколі та поставив про це свій підпис в акті огляду (а.с. 3).
Згідно копії сертифікату серії А №007292 та копії свідоцтва про повірку №12-01/3151 від 19.07.2024 приладу «Drager Alkotest» №ARBL-0889 (а.с. 20-21), витребуваних судом за клопотанням ОСОБА_1 , границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/- 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле.
Як встановлено з дослідженого протоколу, ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмову у проходженні огляду в медичному закладі, тоді як з відеозапису огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння вбачається, що ОСОБА_1 , який не погодився з результатом огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не пропонував пройти огляд в закладі охорони здоров'я, що є обов'язковою стадією процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 неодноразово вказував про свою незгоду з результатом огляду, проведеного поліцейським, на що останній обмежився лише вказівкою про можливість доведення своєї невинуватості в суді, у зв'язку з чим, суду не надано доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.
Враховуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що поліцейським була грубо порушена процедура проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки водію не пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, при незгоді останнього з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.
При цьому, якщо водій транспортного засобу після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не погоджується з результатом такого огляду, однак відмовляється проходити відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладах охорони здоров'я, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Доводи ОСОБА_1 про те, що рівень алкоголю в крові не перевищував похибку, спростовуються наданими поліцейським на запит суду доказами, з яких встановлено про похибку в 0,04 проміле, тоді як рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 перевищував 0,09 проміле від максимально допустимого розміру.
Однак, такий висновок суду не спростовує висновок про порушення поліцейським процедури проведення огляду на стан сп'яніння, незалежно від вмісту алкоголю в організмі водія, що унеможливлює притягнення водія до адміністративної відповідальності.
Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
За таких обставин, суд не вбачає безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення.
Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-246, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя -
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Гут Ю. О.