ЄУН 193/1589/24
Провадження № 3/193/643/24
іменем України
03 вересня 2024 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області об'єднану справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мар'є-Дмитрівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП,
30.08.2024 відносно ОСОБА_1 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Мамотюк О. В., складено протокол серії ВАД № 177894 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно якого піднаглядний ОСОБА_1 20.08.2024 у період часу з 09 год 00 хв. по 18 год 00 хв. не з'явився на реєстрацію до органів Національної поліції, чим порушив адміністративний нагляд встановлений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2024, згідно якого піднаглядному встановлено обмеження щодо його дій, зокрема обов'язкова його явка на реєстрацію у ВП ГУНП за місцем свого проживання кожного першого та третього вівторка місяця з 09:00 год до 18:00 год.
Крім того, відносно ОСОБА_1 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Мамотюк О. В., складено протокол серії ВАД № 348678 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно якого піднаглядний ОСОБА_1 26.08.2024 о 23 год 27 хв. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив одне із обмежень встановленого адміністративного нагляду ухвалою суду від 24.05.2024.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав, ознайомлений про об'єм обмежень щодо його дій під час дії адміністративного нагляду, при цьому пояснив, що не з'явився на реєстрацію у органи поліції, оскільки чекав дзвінка від поліцейського громади, тому що у них була така домовленість, не дочекавшись дзвінка він вирішив, що на відмітку 20.08.2024 не потрібно з'являтись, на наступний день він все ж таки зателефонував поліцейському і останній вказав, що він повинен був з'явитись ще вчора на відмітку За фактом відсутності його за місцем проживання вказав, що 26.08.2024 пояснив, що був вдома та спав, почувши шум заведеного автомобіля біля двору, через деякий час вийшовши на двір він побачив, що поліцейський автомобіль далеко від'їхав від будинку. Заходів щодо повідомлення того, що він був присутній за місцем свого мешкання він не вживав.
Постановою судді від 02.09.2024 протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 , були об'єднані в одне провадження на підставі ст.. 36 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Окрім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих адміністративних правопорушень підтверджується також матеріалами справи, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 177894 від 30.08.2024 та серії ВАД № 348678 від 30.08.2024 (а.с. 2,9);
- довідками за матеріалами зареєстрованими до ІТС «ІПНП України» від 22.08.2024 за № 2869, від 26.08.2024 за № 2939 (а.с. 1,8);
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно яких видно, що він не з'явився на реєстрацію, через погане самопочуття, з приводу відсутності його за місцем свого проживання вказав, що він перебував вдома і спав, почувши шум автомобіля, поки він встав та відчинив двері будинку вийшов на двір і вже працівники поліції далеко від'їхали від будинку (а.с. 10);
- ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2024 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 терміном до 05.10.2024, згідно якого піднаглядному встановлено обмеження: реєстрація у ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області кожного першого та третього вівторка місяця з 09:00 год по 18:00 год., та заборона виходу із будинку з 22 год 00 хв. по 05 год 00 хв., за винятком офіційної роботи чи навчання; заборона відвідування ресторанів, барів, кафе, магазинів та інших торгівельних закладів, де алкогольні напої реалізуються на розлив (а.с. 11)
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При вирішенні питання про призначення виду і розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер та кількість вчинених адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його ступінь вини, який працює неофіційно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, тому суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеного санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./ОТГ с Софіївк/2108110, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Томинець