Справа № 183/7086/24
№ 3/183/4114/24
29 серпня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 187 КУпАП, -
21.06.2024, о 23:10 год., гр. ОСОБА_1 , при перевірці був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштового зв'язку та смс - повідомленням, а також через офіційний сайт судової влади, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з'явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.
Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №855851 від 02.07.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- рапортом отриманої інформації зі служби 102, про те, що 21.06.2024 о 23:10 годині, при перевірці гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, останній відсутній вдома, за адресою:
АДРЕСА_1 ;
- копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_1 ;
- копією постанови про встановлення обмежень піднаглядному
ОСОБА_1 , з якою ознайомлений ОСОБА_1 під особистий підпис.;
- поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого останній пояснив, що був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 , не встановлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки останній підписав та отримав вищевказаний протокол, відповідно до наданих письмових пояснень визнав факт вчинення даного адміністративного правопорушення, тому у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 187, 279, 280 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя В.О. Фролова