Справа № 171/1608/24
Провадження № 1-кп/211/547/24
04 вересня 2024 р. м. Кривий Ріг
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 33 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041410000162 від 22.06.2024, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хрещенівка, Нововоронцовського району Херсонської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за таких обставин.
13 травня 2024 року приблизно об 11:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у лісосмузі поблизу «Володимирівського містка», що розташована у м. Апостолове, Криворізький район, Дніпропетровська область, за межами населеного пункту, координати згідно з картою «Google maps» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . У цьому місці та у цей час він помітив на велосипеді металошукач марки "Deus ХР ORX 22 HF", чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_5 , та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. У цей же день приблизно об 11:03, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги власника, ОСОБА_4 викрав шляхом вільного доступу майно, яке належало потерпілому ОСОБА_5 , а саме: металошукач марки «Deus» моделі ХР ORX 22 HF, чорного кольору. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 19485,10 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, наведених у обвинувальному акті та показання дає добровільно, заяв по застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення від нього не надходило.
Потерпілий у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про здійснення провадження без його участі.
Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення визнає повністю.
Обвинувачений дане клопотання підтримав.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння кримінальних правопорушень, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив кримінального правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, а також вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, та матеріали справи, що містять відомості про долю речових доказів, без проведення допиту свідків та дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскарженні цих обставин в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно з якими не заперечував, що у травня 2024 року у денний час доби він перебував у лісосмузі біля м. Апостолове. Там він помітив чуже майно на велосипедіта вирішив його викрасти.
В ході судового розгляду судом було досліджено наступні письмові матеріали:
- постанова ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.06.2024про визнання речовими доказами та передачу на відповідальне зберігання, згідно з якою металошукач марки «Deus» моделі ХР ORX 22 HF, чорного кольору визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому (а.к.п. 27);
- матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.к.п. 39-43).
Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, безпосередньо допитавши у судовому засідання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку по те, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.
При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.
При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів.
Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд установив, що він раніше не судимий (а.к.п. 42), за місцем проживання характеризується нейтрально, до адміністративної відповідальності виконавчим комітетом Апостолівської міської ради не притягувався (а.к.п. 43), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 39, 40), не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працює, іншою суспільно корисною працею не займається.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України, - не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.
З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із можливістю застосування ст. 75 КК України з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Витрати, пов'язані із залученням експертів, відсутні
Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що металошукач марки "Deus ХР ORX 22 HF", чорного кольору, підлягають залишенню у власника ОСОБА_5 ..
Цивільний позов не заявлено, шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована повністю шляхом повернення майна.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1,п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: металошукач марки "Deus ХР ORX 22 HF", чорного кольору, повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку на підставі постанови від 22.06.2024, - залишити у його власника.
Матеріали кримінального провадження №12024041410000162 від 22.06.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №171/1608/24, провадження № 1-кп/211/547/24.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою статті 394 КПК України.
Відповідно до частини другої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вступна та резолютивна частина вироку проголошена 04 вересня 2024 року відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1