Ухвала від 02.09.2024 по справі 580/5666/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/5666/24

УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

На розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі № 580/5666/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Сорочка Є.О. передано справу.

Після надходження справи до суду, слід вирішити питання про наявність/відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

02.09.2024 суддею Кузьменком В.В. подано заяву про самовідвід, у зв'язку з тим, що суддя суду першої інстанції, яка приймала рішення у справі, є членом його сім'ї.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 36 КАС України)

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що зазначені суддею Кузьменком В.В. у заяві про самовідвід обставини та підстави її заявлення, є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, а тому, вказана вище заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кузьменка В.В. від розгляду справи № 580/5666/24..

Передати справу № 580/5666/24 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

В.В. Кузьменко

Попередній документ
121358039
Наступний документ
121358041
Інформація про рішення:
№ рішення: 121358040
№ справи: 580/5666/24
Дата рішення: 02.09.2024
Дата публікації: 05.09.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (06.04.2026)
Дата надходження: 24.03.2026
Предмет позову: про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
10.03.2026 14:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРНАЗЮК Я О
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
АЛЬОНА КАЛІНОВСЬКА
БЕРНАЗЮК Я О
ВАЛЕНТИН ГАРАЩЕНКО
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
Головне Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
Головне управління ПФУ в Черкаській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
заявник у порядку виконання судового рішення:
Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
позивач (заявник):
Линник Зоя Олександрівна
представник заявника:
Костюша Наталія Олександрівна
представник позивача:
Смітюх Віталій Олександрович
Хомич Іван Олександрович
представник скаржника:
Горбаченко Олександр Віталійович
суддя-учасник колегії:
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ЧИРКІН С М
ШАРАПА В М