03 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/9007/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової АС.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року (суддя Боженко Н.В.) у справі №160/9007/24 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про визнання протиправною та скасування постанови, -
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д. від 25.03.2024 в межах ВП №74412716 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що спірною постановою до нього застосовані штрафні санкції за невиконання судового рішення. Неправомірність застосованих штрафних санкцій пов'язував з тим, що при накладенні штрафу відповідач проігнорував направлення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення, відкладення проведення виконавчих дій, а також не навів вмотивованого обґрунтування оцінки стану виконання рішення суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Вирішуючи спірні відносини між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для застосування державним виконавцем до боржника штрафних санкцій.
У спірному випадку, як зазначив суд першої інстанції, позивачем (боржником) судове рішення виконано не було, що стало обгрунтованою підставою для застосування до позивача спірних штрафних санкцій. При цьому, як зазначив суд першої інстанції, повідомлення боржником органу ДВС про такі обставини, як: технічна неможливість, відсутність “остаточного» рішення, необхідність отримання роз'яснення чи зупинення виконання
рішення не є підставами, які звільняють боржника від установленої законом відповідальності.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач фактично посилається на обставини, які стали підставою заявленого позову та яким, на думку позивача, судом першої інстанції не було надано належної оцінки.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову від 08.03.2024 року у справі №160/1248/24 задоволено частково, зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024 №13804 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 36710304) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» 11.03.2024 року пред'явило відповідачу до примусового виконання вищевказану ухвалу про забезпечення позову.
11 березня 2024 року відповідачем відкрито виконавче провадження №74412716 з примусового виконання вищевказаної ухвали суду.
13 березня 2024 року позивач подав відповідачу заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, відкладення проведення виконавчих дій.
У вказаній заяві, зокрема, позивач посилався на відсутність законодавчо визначеного механізму зупинення рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.
18 березня 2024 року відповідачем в рамках цього виконавчого провадження накладено на позивача штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду.
25 березня 2024 року відповідачем прийнято спірну постанову, якою на позивача за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. В обґрунтування постанови вказано, що 11 березня 2024 року позивач отримав постанову про відкриття провадження, 18 березня 2024 року на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн, станом на 25 березня 2024 року жодних повідомлень про виконання вимог виконавчого документа на адресу відповідача не надходило.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся з позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст..1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Отже, виконавець зобов'язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.
Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії передбачена ст..75 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
З аналізу вищенаведених норм права суд першої інстанції правильно виходив з того, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним зобов'язального судового рішення у встановлений строк без поважних причин.
В той же час, зробивши правильний висновок щодо правових підстав для застосування до боржника штрафних санкцій, суд першої інстанції не врахував того, що у спірному випадку судове рішення (ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року) не зобов'язувало позивача виконати певні дії. Цим судом рішенням, на реалізацію повноважень, передбачених 150-151 КАС України, судом зупинено дію рішення Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відповідність ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Тобто, дія рішення Комісії зупинена судом, і вказане судове рішення не пов'язане з наявністю обов'язку виконання будь-яких дій боржником. З цього приводу слід зазначити і те, що судом не було покладено будь-яких обов'язків на боржника, які стосуються фактичного виконання цього судового рішення.
Таким чином, у спірному випадку ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року не можливо віднести до судового рішення, яке зобов'язує боржника виконати певні дії та за невиконання якого передбачена відповідальність ст..75 Закону України «Про виконавче провадження».
У спірному випадку, чого також не було враховано судом першої інстанції, державний виконавець, застосовуючи штрафні санкції за невиконання судового рішення, так і не визначив того, які саме дії на виконання судового рішення повинен був вчинити боржник та які останнім не були вчинені. В той же час, саме встановлення цих обставин (наявність обов'язку вчинити певні дії та не виконання такого обов'язку без поважних причин) буде свідчити про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необгрунтованість застосування до позивача спірних штрафних санкцій, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі №160/9007/24 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.
Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д. від 25.03.2024 в межах ВП №74412716 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. - визнати неправомірною та скасувати.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
Повний текст постанови складено 03.09.2024
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк