про продовження процесуального строку
02 вересня 2024 року справа № 580/6382/24
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - Головне управління, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести нарахування та виплату з 01.07.2021 року ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Ухвалою від 28.06.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду залишив без руху позовну заяву для усунення недоліків позову шляхом надання суду документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1211,20 грн.
На виконання вказаної ухвали позивачка подала заяву, до якої додала квитанцію до платіжної інструкції АТ “Ощадбанк» ТВВБ 10023/0279 № 12 від 11.03.2024 про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Разом з тим суддя з'ясував, що згідно інформації АС “Діловодство спеціалізованого суду» квитанція до платіжної інструкції АТ “Ощадбанк» ТВВБ 10023/0279 № 12 від 11.03.2024 про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн міститься у адміністративній справі № 580/2568/24, у зв'язку із чим ухвалою суду від 16.07.2024 суддя продовжив позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.
12.08.2024 до суду надійшла заява у порядку усунення недоліків, в якій позивачка просить відкрити провадження у справі та зазначає, що ухвалою суду у справі № 580/2568/24 позовну заяву залишено без руху, а в подальшому позовну заяву у вказаній справі суд повернув за заявою позивачки. Рішення про повернення судового збору, сплаченого згідно вищевказаної квитанції суд не приймав.
Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон України № 3674-VI).
Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI визначено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року № 3460-IX установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня - 3028 грн.
Суддя повторно наголошує, що не може прийняти квитанцію до платіжної інструкції АТ “Ощадбанк» ТВВБ 10023/0279 № 12 від 11.03.2024 про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн за подання до суду позовної заяви (вх. № 31248/24 від 25.06.2024 Черкаського окружного адміністративного суду), адже вказана квитанція міститься у адміністративній справі № 580/2568/24.
При цьому повернення позовної заяви у справі № 580/2568/24 не позбавляє права позивачки звернутися до суду з відповідною заявою про повернення судового збору у цій справі у зв'язку з поверненням позовної заяви.
Суддя звертає увагу, що в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України “Про судовий збір» підстави для врахування квитанції про сплату судового збору, яка додана до позовної заяви, як доказ сплати судового збору за подання іншої позовної заяви відсутні, адже судовий збір має бути сплачений за кожну позовну заяву.
Під час вирішення питання щодо можливості продовження строку на усунення недоліків, суддя зазначає таке.
Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частиною 6 статті 121 КАС України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З урахуванням встановлених обставин суддя доходить висновку про доцільність продовження процесуального строку для усунення позивачкою у повному обсязі недоліків позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.
Встановити позивачці десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання суду документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1211,20 грн.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК