83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
13.12.07 р. Справа № 16/320
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур
Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства “Комунальник-3», м.Макіївка
до відповідача Державного підприємства “Макіїввугілля», м.Макіївка
про стягнення 3203,96 грн.
За участю представників сторін :
від позивача: Вітер В.Ю. по дор.
від відповідача: Сученинова В.О. по дор.
Ухвалою господарського суду Донецької області 05.11.07р. порушено провадження по справі за позовом Комунального підприємства “Комунальник-3», м.Макіївка, до Державного підприємства “Макіїввугілля», м.Макіївка, про стягнення 3203,96 грн. - заборгованності , з яких : 2 632 грн. 80 коп. - заборгованість за орендні платежі, 571 грн. 16 коп. - заборгованість по відшкодуванню експлуатаційних витрат .
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено не було. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на не належне виконання вимог договору оренди № 2 від 03.08.2005р., акту прийма - передачі майна від 03.08.2005р. , на підставі чого просить стягнути з нього борг за орендні платежі та послуги по відшкодуванню експлуатаційних витрат .
Згідно ч.4. ст. 22 ГПК України - позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках , передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Позивачем в порядку ст. 22 ГПК було надано інформацію про заборгованість між підприємствами та акт звірки розрахунків по договору оренди № 2 від 03.08.2005р. за період з серпня 2005 року по липень 2007 року , якими він уточнює позовні вимоги та просить стягнути заборгованість за орендні платежі в сумі 525 грн. 75 коп. та послуги по відшкодуванню експлуатаційних витрат в сумі 176 грн. 94 коп.
Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі , але письмовий відзив на заявлені вимоги не представив .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив:
З 01.10.2002р. на баланс КП “ Комунальник-3» м. Макіївка були передані нежитлові приміщення , серед яких було і приміщення за адресою : п. Н-Кринка, вул. Центральна , 34 .
20.03.2003р. ОП “ шахта “ Ясиновська - Глубока» ДП “ Макіївугілля» листом № 01-18-03/143 дало запит на укладення договору оренди на приміщення площею 66,6 м 2 під шахтне АТС ( комутатор) .
Позивач зазначає , що неодноразово направляв в адресу ОП “ шахта “ Ясиновська - Глубока» ДП “ Макіївугілля» проекти договору оренди , але які не були укладені з зазначенням зі сторони відповідача на те , що їм не наданий дозвіл на оренду приміщення Макіївським міським головою .
Позивач зазначає , що спірне приміщення , розташоване за адресою : п. Н-Кринка, вул. Центральна , 34 , було зайнято без договірних підстав , під комутатор ОП “ шахта “ Ясиновська - Глубока» ДП “ Макіївугілля» в період з жовтня 2002 року по липень 2005 року , з приводу чого утворився борг .
Спірний договір був укладений між сторонами тільки 03.08.2005 року , згідно з вимогами якого орендатор ( позивач ) передав орендарю ( відповідачеві) в оренду нежитлове приміщення - за адресою : п. Н-Кринка, вул. Центральна , 34 , загальною площею 66, 6 м 2 , вартість якого 6 383 грн. 00 коп. , для розміщення шахтної АТС ( комутатор) ( п.1.1 , п.1.2 . договору ) .
За правовою природою зазначений договір є договором найма ( оренди ) .
Глава 58 Цивільного кодексу України регулює питання щодо найму (оренди). За договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Істотними умовами вказаного договору законодавець передбачив предмет договору, плату за користування майном і строк дії договору. Договор оренди, на який посилається позивач, є укладений відповідно до норм Закону.
Спірне приміщення , розташоване за адресою : п. Н-Кринка, вул. Центральна , 34 , було передано в оренду відповідно до акту прийому-передачі від 03.08.2005 року, підписаного сторонами.
27.09.2005р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору оренди № 2 від 03.08.2005р.
Відповідно до п.3.1. договору оренди № 2 від 03.08.2005р.( та додаткової угоди ) , орендна плата , визначена на підставі Методики розрахунків орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України , і становить без ПДВ чи чинних податків в сумі 134 грн. 54 коп.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць ( п.3.2. договору ) .
Відповідно до п. 3.3, 5.2 договору оренди на відповідача покладалися обов'язки: 1) перераховувати орендодавцю орендну плату в розмірі 100% з урахуванням ПДВ до 20 числа наступного місяця ; 2) своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
03.08.2005р. між сторонами в додаток до договору оренди № 2 від 03.08.2005р. був укладений договір про відшкодування витрат на утримання орендуємого об'єкту , згідно з вимогами якого позивач забезпечує утримання дома (експлуатацію , ремонт конструктивів , інженерного обладнання загального користування , утримання придомової території ) , пропорційно площі орендуємого об'єкту ( п.1.1 договору ) .
Ставка на утримання нежитлового приміщення складає : за 1 м 2 в сумі 0,17 грн. , а за 66, 6 м 2 в с умі 11 , 32 грн. ( п.2.2. договору ) .
Орендатор ( відповідач ) повинен здійснювати оплату на підставі рахунків до 5 -го числа щомісячно ( п.2.3. договору ) .
За розрахунком позивача, зробленим за період з жовтня 2005 року по липень 2007 року ним було надано відповідачеві послуги у розмірі 3 203 грн. 96 коп. , з яких : 2 632 грн. 80 коп. - заборгованість за орендні платежі, 571 грн. 16 коп. - заборгованість по відшкодуванню експлуатаційних витрат .
Дослідивши матеріали справи та надані позивачем документи , суд зазначив , що підлягають задоволенню тільки вимоги за період з серпня 2005 року по липень 2007 року , то б то за період існування договірних відносин між сторонами , які є підтвердженнями рахунками та є доказами в розумінні ст. ст. 33- 34 ГПК України .
Окрім того , суд роз'ясняє наступне :
Згідно з Роз'ясненням від 2000.05.25, "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна ( п 4.1.) передбачено : ініціатива щодо оренди майна може виходити як від орендаторів , та і від орендарів, перелічених у статті 6 Закону “ Про оренду державног та комунального майна... “ , на яких покладений обов'язок разом із заявою про укладання договору оренди направити проект договору, а також інші документи, перелік яких затверджено наказом Фонду державного майна України від 17.04.2001 N 649. В даному випадку матеріали справи не місять копії проектів договорів оренди за період з 2002 року по 2005 рік ( липень місяць включно) та доказів їх відправки в адресу відповідача .
Також , суд зазначає , що у випадку не згоди відповідача від укладення договору , а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересована особа має право звернутися до господарського суду із заявою про спонукання компетентного органу (підприємства) укласти договір оренди (частина восьма статті 9 Закону Про оренду державног та комунального майна... “ ) . Такі спори вирішуються господарським судом за місцезнаходженням орендодавців (стаття 15 Господарського процесуального кодексу України) - Роз'яснення від 2000.05.25, "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до суду з позовом щодо спонукання до укладення договору оренди .
На підставі зазначеного , позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з жовтня 2002 року по липень 2005 року ( до моменту кладення договору оренди ) судом визнаються не обґрунтованими .
Позивач в судовому засіданні 13.12.2007р. погодився з трактовою суду , на підставі чого представив до суду надано інформацію про заборгованість між підприємствами та акт звірки розрахунків за період з серпня 2005 року по липень 2007 року , якими він уточнює позовні вимоги та просить стягнути заборгованість за орендні платежі в сумі 525 грн. 75 коп. та послуги по відшкодуванню експлуатаційних витрат в сумі 176 грн. 94 коп. Зазначений акт звірки є підприсаним зі сторони відповідача уповноваженою особою та зкріплений печаткою підприємства , тому приймається судом як доказ по справі.
Таким чином, грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 525 грн. 75 коп. ( орендні платежі) та 176 грн. 94 коп. ( послуги по відшкодуванню експлуатаційних витрат) на момент слухання справи виконане не було, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Зі сторони відповідача сума заборгованості визнана в повному обсязі , що підтверджується актами звірки розрахунків та усними ствердженнями .
Відповідач не представив суду доказів перерахування заборгованості за орендні платежі в сумі 525 грн. 75 коп. та послуги по відшкодуванню експлуатаційних витрат в сумі 176 грн. 94 коп. ( загальна сума боргу 702 грн. 69 коп.) , в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.
Позовні вимоги в цій частині являються обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню .
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача ( пропорційно задоволеним вимогам ) , оскільки саме з вини останнього виник спір.
На підставі ст.4 ЦК УРСР, ст.ст.204, 525-526, 549-550, 777 , 785, 782 , 901-907 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства “Комунальник-3», м.Макіївка, до Державного підприємства “Макіїввугілля», м.Макіївка, про стягнення 3203,96 грн. - заборгованності , з яких : 2 632 грн. 80 коп. - заборгованість за орендні платежі, 571 грн. 16 коп. - заборгованість по відшкодуванню експлуатаційних витрат , задовольнити частково .
Стягнути з Державного підприємства “Макіїввугілля», м.Макіївка на користь Комунального підприємства “Комунальник-3», м.Макіївка - заборгованості за орендні платежі в сумі 525 грн. 75 коп. , заборгованості за послуги по відшкодуванню експлуатаційних витрат в сумі 176 грн. 94 коп. ( загальна сума боргу 702 грн. 69 коп.) , 87 грн. 23 коп. - витрати по сплаті державного мита по майновому спору ; 93 грн. 12 коп. грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити .
Видати наказ .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Рішення підписане 13.12.2007р.
Суддя Манжур В.В.
Надруковано 3 примірника :
1 прим- Господарському суду Донецької області
2 прим - сторонам
Виконавець- Подолян О.О.