про відмову у задоволенні клопотання
03 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1982/24
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши заяву щодо встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Закарпатській області), у якому просить:
1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області, як державного органу України, залученого до процедури призначення, обчислення, перерахунку та виплати пенсій особам, звільнених з військової служби, а саме по відмові у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від № 185 від 23 лютого 2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження максимальним розміром з 01 березня 2024 року.
2.Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час, починаючи з 01 березня 2024 року.
3. Встановити судовий контроль за виконанням судових рішень.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору .
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
02 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду від 03.05.2024 року у справі №260/1982/24 згідно ст.382 КАС України. У поданій заяві просить суд встановити судовий контроль за виконанням вищевказаного судового рішення, зобов'язавши ГУ ПФУ в Закарпатській області надати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у 10-денний строк; за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі не подання такого звіту накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - начальника Головного управління ПФУ в Закарпатській області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач досі не виконав рішення суду, на звернення позивача відповідач не надав пояснень причин невиконання рішення суду. До вказаної заяви позивачем долучено відповідні докази, зокрема, відомості про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 01.09.2024 року.
Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.
Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.
Рішенням суду від 03 травня 2024 року по справі №260/1982/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від № 185 від 23 лютого 2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» без обмеження максимальним розміром з 01 березня 2024 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від № 185 від 23 лютого 2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» без обмеження максимальним розміром з 01 березня 2024 року.
На виконання вказаного рішення Закарпатським окружним адміністративним судом 06.06.2024 року видано виконавчий лист №260/1982/24/2024. 06.08.2024 постановою старшого державного виконавця відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, згідно з нормами процесуального законодавства встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є диспозитивним правом, а не обов'язком суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних побоювань можливості невиконання суб'єктом владних повноважень прийнятого судом рішення в майбутньому.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі №235/7638/16-а та в ухвалі від 23.04.2019 року у справі №805/516/18-а.
При цьому Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.
В свою чергу у якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб'єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Суд зауважує, що у адміністративній справі №260/1982/24 предметом розгляду було обмеження пенсії позивача максимальним розміром при здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від № 185 від 23 лютого 2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році». Так, судовим рішенням було встановлено, у межах заявлених позовних вимог, що відповідачем протиправно не виплачено індексацію пенсії у зв'язку з обмеженням максимального розміру пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність. Водночас, у вищевказаному рішенні від 03.05.2024 по справі №260/1982/24 не надавалася оцінка розміру індексації пенсії встановленої на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від № 185 від 23 лютого 2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році».
Як слідує зі змісту перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 01.09.2024 року, індексація базового ОСНП 2024 у розмірі 1500,00 грн. наявна у складових пенсії позивача, а підсумок пенсії позивача (з надбавками) склав 45241,61 грн та з урахуванням максимального розміру - 45241,59 грн
Отже, з аналізу матеріалів справи та винесеного рішення, судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.09.2024 яким нараховано індексацію відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від № 185 від 23 лютого 2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» у розмірі 1500,00 грн у складі пенсійної виплати та розмір пенсії не обмежено десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Відтак, судом не встановлено невиконання суб'єктом владних повноважень прийнятого судом рішення. А отже, суд вказує, що в даному випадку відсутні підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішень в даній адміністративній справі.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №260/1982/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя Ю.Ю.Дору