про залишення позовної заяви без руху
03 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/16540/24
категорія 112030500
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, буд. 7,м. Житомир,Житомирська обл., Житомирський р-н,10003. РНОКПП/ЄДРПОУ: 13559341) , про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
установив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про:
- визнання протиправними дії щодо виплати щорічної одноразової грошової допомоги за 2022рік та 2023рік особі з інвалідністю внаслідок війни у меншому розмірі ніж сім мінімальних пенсій за віком;
- зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної одноразової грошової допомоги за 2022рік та 2023рік особі з інвалідністю внаслідок війни у розмірі сім мінімальних пенсій за віком та з урахуванням раніше виплачених сум.
Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона цим вимогам не відповідає з таких підстав.
Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами частини 6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду Позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
З матеріалів справи вбачається, що Позивач не погоджується з діями (бездіяльністю) Відповідача щодо не проведення виплати щорічної одноразової грошової допомоги за 2022рік та 2023рік в належному розмірі.
Проте, до суду за захистом своїх прав Позивач звернувся лише 30.08.2024, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України.
Позивачем до позову долучено заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Як зазначено в заяві, Позивачу про порушення права на виплату щорічної одноразової грошової допомоги за 2022рік та 2023рік стало відомо лише після ознайомлення 22.07.2024року із відповідним рішенням Верховного Суду від 05.03.2024року у справі №440/14216/23.
Суд зазначає, що перебіг позовної давності обчислюється за загальним правилом від дня, коли особа довідалася (могла довідатись) про порушення свого права (частина друга статті 122 КАС України).
Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", наведених у статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який Позивач не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.
Позивач повинен також довести той факт, що він не міг своєчасно дізнатися про порушення свого права.
Суд зазначає, що вирішуючи питання про поважність причин пропуску позовної давності необхідно враховувати, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними труднощами для вчинення процесуальних дій у встановлений строк.
Таким чином, наведена в заяві Позивача обставина не може судом розцінюватися як факт, з якого Позивач довідався про порушення свого права.
Жодних причин які перешкоджали Позивачу звернутися із даним позовом про захист права на отримання щорічної одноразової грошової допомоги за 2022рік та 2023рік в заяві не наведено. Позивач взагалі не зазначив коли йому були виплачені спірна щорічна одноразова грошова допомога за 2022рік та 2023рік.
Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням Позивачу строку для усунення її недоліку шляхом надання нової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних підстав для такого поновлення та наданням відповідних підтверджуючих доказів.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя М.Ф. Нагірняк