02 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 359/6728/22
провадження № 61-10269ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня
2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ГУ НП
в Київській області), Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), в якому просив суд стягнути солідарно з ГУ НП
в Київській області, Київської обласної прокуратури та ДКС України моральну шкоду
в розмірі 400 000,00 грн.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня
2023 року позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Київській області, Київської обласної прокуратури, ДКС України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 40 000,00 грн шляхом списання уповноваженим на це казначейством грошових коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України.
У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року апеляційні скарги Київської обласної прокуратури, ГУ НП в Київській області задоволено частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня
2023 року змінено в резолютивній частині, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень.»
В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2023 року залишено без змін.
19 липня 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року (надійшла до суду
22 липня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог
у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 липня
2024 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
07 серпня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку, на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 23 липня 2024 року, надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.
У заяві про усунення недоліків заявник уточнив касаційну скаргу, та зазначив, що рішення суду першої та апеляційної інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, а саме 40 000,00 грн.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року
у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) та у постановах Верховного Суду від 28 січня 2019 року у справі № 686/7576/18 (провадження № 61-43847св18),
від 12 квітня 2019 року у справі № 686/10651/18 (провадження № 61-305св19),
від 16 травня 2019 року у справі № 686/20079/18 (провадження № 61-5360св19),
від 22 травня 2019 року у справі № 686/24243/18 (провадження № 61-7017св19),
від 25 листопада 2019 року у справі № 686/22462/18 (провадження № 61-10591св19), від 03 грудня 2019 року у справі № 686/12334/18 (провадження № 61-12965св19),
від 03 грудня 2019 року у справі № 686/26653/18 (провадження № 61-12277св19),
від 19 березня 2020 року у справі № 686/17001/17 (провадження № 61-22067св19),
від 19 березня 2020 року у справі № 686/13212/19 (провадження № 61-21982св19),
від 27 квітня 2020 року у справі № 686/17297/18 (провадження № 61-2738ск19),
від 30 червня 2020 року у справі № 686/3050/19 (провадження № 61-19878св19),
від 06 липня 2020 року у справі № 686/20389/19 (провадження № 61-735св20),
від 02 вересня 2020 року у справі № 607/8203/18 (провадження № 61-5344св19),
від 22 грудня 2020 року у справі № 686/24223/17 (провадження № 61-327св19),
від 07 листопада 2022 року у справі № 757/59343/19 (провадження № 61-9952сво20), від 11 січня 2023 року у справі № 591/8842/21 (провадження № 61-9658св22).
Касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури подана
у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ НП у Київській областіна рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі № 359/6728/22 та витребувано її матеріали із Бориспільського міськрайонного суду Київської області,
а тому потреба витребувати справу відсутня.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня
2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник