Ухвала
28 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 369/12718/20
провадження № 61-3085св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у додатковій постанові Верховного Суду у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2023 року в складі судді Фінагеєвої І. О., додаткове рішення цього ж суду від 19 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року в складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П., та касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Старовойт Віталій Петрович, на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року,
Постановою Верховного Суду від 23 липня 2024 року залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року в частині перегляду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2023 року залишено без змін.
Касаційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року в частині перегляду додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року залишено без змін.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з оплатою правничої допомоги, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 14 000,00 гривень.
Додатковою постановою Верховного Суду від 23 липня 2024 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката, понесені в суді касаційної інстанції, в сумі 10 000 гривень.
Під час виготовлення та оформлення вказаної вище постанови помилково зазначено у мотивувальній частині постанови: «інтереси відповідачки ОСОБА_2 представляв адвокат Кучерявий Д. В.» замість «інтереси відповідачки ОСОБА_2 представляв адвокат Старовойт В. П.».
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається із матеріалів справи інтереси відповідачки ОСОБА_2 представляв адвокат Старовойт В. П.
З огляду на викладене, допущена у мотивувальній частині вказаної постанови описка підлягає виправленню.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Виправити допущену у мотивувальній частині додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2024 року описку, а саме: у мотивувальній частині постанови замість «інтереси відповідачки ОСОБА_2 представляв адвокат Кучерявий Д. В.» зазначити «інтереси відповідачки ОСОБА_2 представляв адвокат Старовойт В. П.».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович