02 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 727/13838/23
провадження № 61-11938ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 червня 2024 року та ухвали Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 червня 2024 року у задоволенні позову Вакару Сержіу відмовлено.
Не погоджуючись з цим судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 повернуто.
23 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Щодо касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 червня 2024 року
Згідно пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 червня 2024 року в апеляційному порядку по сутіне переглядалася.
Щодо касаційного оскарження ухвали Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2024 року
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_5 подав заяву про відвід колегії суддів: Височанській Н. К., Литвинюк І. М. та Половінкіній Н. Ю. від участі у розгляді справи.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 липня 2024 року відвід, заявлений ОСОБА_5 колегії суддів у складі: головуючого судді Височанської Н. К., суддів: Литвинюк І. М., Половінкіної Н. Ю. визнано необґрунтованим.
Заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Височанської Н. К., суддів: Литвинюк І. М., Половінкіної Н. Ю. передано для вирішення іншому судді.
Оскарженою ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів: Височанській Н. К., Литвинюк І. М. та Половінкіній Н. Ю. відмовлено.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
У пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів не входять до переліку тих ухвал, які підлягають касаційному оскарженню. У зв'язку з цим на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження на ці ухвали належить відмовити.
Отже, оскільки оскаржені судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження вказаних рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 червня 2024 року та ухвали Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2024 року слід відмовити.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу заявника, що доводи стосовно обґрунтованості підстав заяви про відвід суддів вирішуються судом касаційної інстанції за касаційною скаргою на відповідне судове рішення, яке підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вакару Сержіу в частині оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 червня 2024 року та ухвали Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі № 727/13838/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Краснощоков
Д. А. Гудима
П. І. Пархоменко