Справа № 686/28476/23
Провадження № 2/686/1420/24
(заочне)
27 серпня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Продана Б.Г.
при секретарі судового засідання Боднар А.П..,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,
26 жовтня 2023 року до суду звернулись позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначили, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2 га вартістю 34 200 грн. Земельна ділянка належала ОСОБА_4 на праві власності, однак, рішенням суду визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру про передачу йому у власність спірної земельної ділянки та остання була витребувана у добросовісних набувачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які її успадкували після смерті ОСОБА_5 . Вважають, що такими діями ОСОБА_4 їм було завдано матеріальної шкоди, оскільки на час отримання ним у власність земельної ділянки, він уже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки. У зв'язку із наведеним позивачі змушені звернутись до суду.
01.11.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.
07.02.2024 року справу призначено до слухання по суті.
В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити із наведених підстав, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.
Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.01.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Стуфчинецька сільська рада, площею 2 га; цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; кадастровий, номер - 6825088400:04:008:0242. Ціна договору - 34200,00 грн.
В подальшому, 29.01.2018, на підставі договору оренди, земельну ділянку з кадастровим номером 6825088400:04:008:0242 площею 2 га, ОСОБА_5 було передано у користування ПП «Черевичник» на 10 років (право оренди зареєстровано 12.02.2018).
Земельна ділянка належала ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 15.12.2017р. №22- 23734-СГ.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2022 року по справі №686/316/21 визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 15.12.2017р. за № 22-23734-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки» з тих підстав, що ОСОБА_4 на час отримання земельної ділянки з кадастровим номером 6825088400:04:008:0242 використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, його спадкоємцями є дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 . В ході судового розгляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані правонаступниками померлого ОСОБА_5 в рівних частках.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2022 року по справі №686/316/21 витребувано у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер 6825088400:04:008:0242, яка розташована за межами населених пунктів Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та повернуто у власність держави.
Так, відповідно до статті 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частиною першою статті 661 ЦК України передбачено, що в разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.
Верховний Суд в постанові від 16.08.2023 року по справі № 175/5124/19 зазначив, що у випадку повернення земельної ділянки від кінцевого набувача законодавство України надає йому додаткові ефективні засоби юридичного захисту. Останній набувач не позбавлений можливості відновити своє право, зокрема, пред'явивши вимогу до первісного незаконного набувача, в якого придбав земельну ділянку, про відшкодування збитків на підставі статті 661 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду вказала, що законодавство України гарантує право заявити до власника позов про відшкодування шкоди, якщо така була заподіяна набувачеві земельної ділянки внаслідок прийняття оскаржених рішень, а також у разі повернення цієї ділянки власникові. Таке відшкодування має бути надане на підставі норм матеріального права згідно з належною юридичною процедурою та за вимогою, що підтверджена доказами (пункт 126 постанови від 15 вересня 2020 року).
Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачі є правонаступниками добросовісного набувача земельної ділянки, а відповідач діяв неправомірно відчужуючи земельну ділянку, яку не мав права набувати у власність. А тому з нього на користь позивачів підлягає відшкодуванню матеріальна шкода у розмірі вартості земельної ділянки за договором купівлі-продажу на суму 34 200, 00 грн. в сумі по 17 100,00 грн. кожному.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України та з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню по 536,80 грн. судового збору, кожному.
Керуючись ст.ст. 76, 141, 258, 264, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 655, 627, 661, 1218 ЦК України, суд,
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) по 17100 грн. кожному
матеріальної шкоди та судові витрати.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана Хмельницькому апеляційному суду
протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 03.09.2024 року.
Суддя: