83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
10.12.07 р. Справа № 1/365
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс», м. Донецьк.
до Закритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат», м. Дніпродзержинськ
про перегляд рішення господарського суду від 22.03.2007 року за нововиявленими обставинами.
Суддя З.П. Азарова
Представники :
Від позивача: Десна Л.О. - юрисконсульт
Від відповідача: Мозговий А.М. - представник
09.11. 2007року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзвнішсервіс», м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду від 22.03.2007 року по справі № 1/365 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат», м. Дніпродзержинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс», м. Донецьк про стягнення понесених витрат на переадресування вагонів у сумі 58 817 грн. 18 коп. за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви відповідач посилається на висновок інспекції №UA 04755/2 від 05.04.2006 року, про який йому стало відомо у серпні 2007 року. Згідно вказаного висновку виявлена неякісність вугілля, завантаженого у вагони за переадресацією. Поясненням до заяви відповідач додатково вважає, що позивач не переадресував вагони, а витрати за переадресацію стягнуті необгрунтованно, оскільки фактично вагони були вивантажені і вугілля було прийнято ним без будь-яких претензій по якості.
Позивач надав заперечення в яких не визнає викладені в заяві факти, оскільки заявник не довів будь-якими доказами обґрунтованість своїх доводів.
Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат» звернувся до ТОВ “Промзовішсервіс» про стягнення понесених витрат на переадресування вагонів в сумі 58 817 грн. 18 коп. Рішенням від 22.03.2007 року позовні вимоги задоволені частково в сумі 21 398 грн. 61 коп. Рішення набуло законної сили.
Заявник вважає, що витрати за переадресацію стягнуті необґрунтовано, оскільки вагони позивачем були вивантажені, прийняті за якістю без будь-яких претензій, а потім завантажені та повернуті з іншим вугіллям на адресу ЦОФ “Фоминская», яка здійснила прийомку вугілля за якістю і надала висновок інспекції №UA 04755/2 від 05.04.2006 року. Він підтверджує факт вивантаження вугілля марки АКО і завантаження ним неякісного вугілля марки АС. В обґрунтування надані залізничні квитанції №45717819 - 20, акти прийому - передачі вугілля №282/87,284/87,283/87. Заявник вважає, що вказані дії не є переадресацією, внаслідок чого у нього виникли збитки, тому звернувся з заявою про перегляд рішення.
Проте з матеріалів справи (а. с. 55,56, 125-128) вбачається, що вказані квитанції та акти були предметом розгляду спору. За вказаними квитанціями значиться вугілля марки АКО. В наданому відповідачем висновку інспекції також значиться вугілля марки АКО. Тому посилання відповідача на завантаження вугілля позивачем марки АС не підтверджені будь-якими доказами і надані документи не є доказами, які не були відомі відповідачу.
В судовому засіданні 10.12.2007 року відповідач додатково послався на заяву про залік однорідних вимог, в якої позивач пропонував здійснити залік його заборгованості за вугілля заборгованістю відповідача за залізничний тариф.
Проте суд не приймає вказане посилання, оскільки залік однорідних вимог не має відношення до позовних вимог про стягнення витрат за переадресацію. В заліку значаться платіжні вимоги - доручення №3982/0, 3983/0, а з матеріалів справи вбачається, що була пред'явлена платіжна вимога-доручення №3958/0.
В силу ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Отже за правилами вказаної статті як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, що мають інше істотне значення для правильного вирішення спору, які існували на час ухвалення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Відповідно, не можуть бути визначені нововиявленими обставинами, на які посилалися учасники процесу під час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи та заяви відповідача викладені обставини були відомі сторонами на час розгляду спору. Обставини, на які посилається ТОВ “Промзовнішсервіс», м. Донецьк у заяві про перегляд рішення не є нововиявленими і не впливають на ухвалене рішення.
В разі виникнення у заявника будь-яких збитків або шкоди, він має право на пред'явлення їх в установленому порядку.
Керуючись ст. 112- 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2007 року про справі №1/365 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.. А.Ф. Дзержинського», м. Дзержинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс», м. Донецьк про стягнення 58 817 грн 18 коп. залишити без змін.
Суддя Азарова З.П.
ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:
1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без
відповіді)
2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги
3. Відзив на позовну заяву.
4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що
утворилася.
5. Акт експертизи.
6. Посвідчення на представника.
7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з
зазначенням проміжних результатів
8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.
9. Матеріали службового розслідування.
10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.
11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.
12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.
13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки
одержувачу (покупцю))
14. Транспортна накладна в оригіналі.
15. Комерційний акт в оригіналі.
16. Акт загальної форми.
17. Акт технічного стану вагона (контейнера).
18. Дорожна відомість.
19. Вагонний лист (з пломбами).
20. Відомість подачі й прийняття вагонів.
21. Облікова картка виконання плану перевезень.
22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.
23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.
24. Правові підстави для укладення договору.
25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.
26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).
27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.
28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.
29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).
30. Підстава поставки продукції (товарів).
31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).
32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.
33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня
слухання справи.
34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня
слухання справи.
35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.
Довідково :
Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України
Письмові докази
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.