Справа № 709/1171/24
02 вересня 2024 року селище Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, РНОКПП НОМЕР_1 , -
- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 серії ААД № 495571 ОСОБА_1 30.06.2024 о 20 год. 19 хв. в селищі Чорнобай по вул. Центральній, 214 керував мопедом "Альфа Мото", б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, невиразна мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у лікувальному закладі відмовився під відеозапис бодікамери № 21100111. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні захисник Приходька А.Ю., як особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Солод В.М. просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що ОСОБА_1 інкримінується діяння, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Суд не вправі виходити за межі того, що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що працівниками поліції складений протокол з порушенням вимог КУпАП, не доведена повторність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .
У судовому засіданні досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 серії ААД № 495571 стосовно ОСОБА_1 ;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
-постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.09. 2023 у справі № 227/2157/23, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роздрукована із Державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113668067) . Разом з тим, вказана постанова знеособлена, що позбавляє можливості встановити особу, яку нею притягнуто до відповідальності;
-копію постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2511550 від 30.06.2024 20:43:31, згідно котрої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.;
-іитяг про те. Що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , статус - підлягає вилученню. Підстави вилучення посвідчення водія не вказані;
-відеозапис, наданий Відділом поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області. Відповідно до відомостей, які містить зазначений відеозапис, після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та надання пояснень.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Солод В.М., встановив наступне.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Складання протоколу це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.
Відповідно до п.п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу; у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Проте, в порушення вищевказаних норм, матеріали справи не містять довідки про повторність вчинення особою адміністративного правопорушення, постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2023 у справі № 227/2157/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП знеособлена, що позбавляє можливості встановити особу, яку нею притягнуто до відповідальності.
За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 0230.06.2024 серії ААД № 495571 не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, у протоколі не зазначено, що особа вчинила правопорушення повторно протягом року, тобто фабула правопорушення містить ознаки зовсім іншого складу адміністративного правопорушення, а саме, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.
Суд дослідив у судовому засіданні рапорт інспектора ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Лукяненко С., у якому він просить суд розглянути фабулу наступного змісту: «30.06.2024 о 20 год. 19 хв. в с.м.т. Чорнобай, вул. Центральна, 214 водій ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа Мото", д.н.з. б/н, повторно протягом року, будучи притягнутим 13.09.2023 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Добропільським міськрайонним судом Донецької області, з ознаками алкогольного сп'яніння, хитка хода, невиразна мова, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у лікувальному закладі відмовився під відеозапис бодікамери № 21100111, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Однак, положеннями КУпАП не передбачена можливість зміни обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, уточнення формулювання обвинувачення та суті адміністративного правопорушення шляхом складання уповноваженою на складання адміністративних матеріалів особою, зокрема , інспектором ВПД.
Суд наголошує на тому, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.
У суду відсутні повноваження для зміни та збільшення обсягу обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня
2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані у справі докази в їх сукупності, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами складу в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.О. Шарая