Справа № 712/10302/24
Провадження № 1-кс/712/4249/24
03 вересня 2024 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пільг не має, раніше судимий: востаннє 31.05.2024 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 4, ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі),
підозрюваного у кримінальному провадженні № 12024250310001927 від 07 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
02 вересня 2024 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас звернулася старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в умисному вчиненні 07.06.2024 року підпалу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , частина якого на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та своїми протиправними діями завдав ОСОБА_9 матеріального збитку.
08.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 05.08.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.09.2024 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас від 05.08.2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.09.2024 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 08.11.2024 року.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою діє до 08.09.2024 року, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2024 року неможливо, оскільки триває проведення судової будівельно-технічної експертизи, не виготовлено висновок судово-психологічної експертизи та не проведено пожежо-технічної експертизи.
Слідчий зазначає, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджені в судовому засіданні 05.08.2024 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 року народження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_10 підтримали дане клопотання. Просили продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та просив обрати менш обтяжливий запобіжний захід.
Захисниця підозрюваного - адвокатка ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила та просила обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №12024250310001927, вбачається, що 07.06.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника ДСНС Клочка, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , горить сарай з перекиданням на житлове приміщення, що може свідчити про умисне пошкодження майна, шляхом підпалу.
08.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас від 10.06.2024 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 05.08.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.09.2024 року.
Листом від 20 червня 2024 року Черкаський НДЕКЦ МВС України повідомив, що складання висновку судової будівельно-технічної експертизи можливе у строку понад 6 місяців.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.09.2024 року, з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 коп.
Постановою слідчого від 14 серпня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, а від 22 серпня 2024 року - судову пожежно-технічну експертизу.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п'яти місяців, тобто до 08.11.2024 року.
При обранні ОСОБА_5 такого запобіжного заходу слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, з чим погоджується слідчий суддя і під час розгляду цього клопотання.
Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого тиску підозрюваного на свідків та потерпілих, з метою змусити їх до відмови від показань чи до зміни показань, на даний час не зменшився.
Не зменшився й ризик можливого вчинення ОСОБА_5 іншого корисливого злочину проти власності, враховуючи слабкість соціальних зв'язків за місцем проживання, відсутність офіційного працевлаштування та непогашену судимість за ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя також враховує доводи прокурора про те, що у даному кримінальному провадженні триває проведення судової будівельно-технічної експертизи, пожежо-технічної експертизи, а також не виготовлено та не долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи щодо підозрюваного.
На думку слідчого судді, вищевказані ризики, які не зменшились, а також наведені прокурором обставини щодо неможливості завершення досудового розслідування кримінального провадження, виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
Доводи захисника та підозрюваного про можливість зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможе дисциплінувати процесуальну поведінку підозрюваного та мінімізувати вищевказані ризики, які не змінились.
За таких обставин, враховуючи наведений прокурором виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.11.2024 року включно.
Враховуючи обсяг пошкодження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якого є 4 особи, а також ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, наявні підстави для визначення застави у 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб (яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою), із покладенням таких самих обов'язків, які були визначені в ухвалі слідчого судді від 05.08.2024 року у справі №712/9232/24, тривалістю таких обов'язків до 01 листопада 2024 року включно.
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 листопада 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов'язання на нього до 01 листопада 2024 року включно:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд в Україну,
6)носити засіб електронного контролю,
наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , а також направити для відома та виконання керівнику установи, в якій утримується вказаний підозрюваний.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1