Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6534/24
Номер провадження 1-кс/711/1693/24
27 серпня 2024 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
скаржника - захисника адвоката ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №12024250000000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2024 року, -
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №12024250000000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2024 року.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 19.02.2024 року зареєстровано кримінальне провадження по факту вимагання посадовою особою неправомірною вигоди за рішення, що входить до компетенції посадової особи. Такі дії кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України.
14.03.2024 року проведено слідчу дію - обшук службового кабінету директора КП «Кінотеатр «Україна» в присутності громадянки ОСОБА_4 . В ході обшуку виявлено грошові кошти. В ході особистого обшуку особи нічого не виявлено та не вилучено.
14.03.2024 року о 13:03 години ОСОБА_4 було затримано як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, про що складено відповідний протокол.
15.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
05.04.2024 року відбувся допит підозрюваної ОСОБА_4 , в ході якого остання повідомила слідчого, що мала місце провокація злочину, проте слідчим дана обставина не перевірялась.
З допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що останні не були свідками події щодо факту вимагання посадовою особою неправомірною вигоди, а тільки стали очевидцями встановлення холодильного апарату для напоїв та снеків.
23.04.2024 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_6 скеровано клопотання до першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури щодо продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 14.06.2024 року, оскільки потрібно провести розсекречення матеріалів НСРД та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; допитати в якості свідка заступника директора КП «Кінотеатр України» ЧМР - ОСОБА_9 ; долучити до матеріалів кримінального провадження відеозаписи з камер спостереження території та приміщення КП «Кінотеатр Україна»; виконати інші слідчі та процесуальні дії та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Обставинами, що перешкоджали здійсненню слідчих та процесуальних дій раніше є - тривалість проведення розсекречення негласних слідчих (розшукових) дій.
Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури - ОСОБА_10 від 01.05.2024 року, клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 задоволено і продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 14.06.2024 року.
10.06.2024 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 14 серпня 2024 року включно через тривалість розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.
02.08.2024 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження досудового розслідування до 6 місяців, яке погодила з першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури - ОСОБА_10 07.08.2024 року. Клопотання мотивовано тим, що потрібно вчинити наступні дії: встановити та допитати в якості свідків осіб, згідно договорів, які вилучені в ході обшуку службового кабінету; отримати відповіді на запит з ТОВ «Торговий Дім Шевченко»; визначитись з кінцевою кваліфікацією дій ОСОБА_4 та заступника директора - ОСОБА_9 ; виконати інші слідчі, процесуальні дії в яких виникне необхідність; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 14.09.2024 року включно.
02.08.2024 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_6 своєю постановою відмовила у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в ознайомленні розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій. В обгрунтування зазначено, що станом на 01.08.2024 року результати проведених слідчих (розшукових) дій розсекречені та долучені до матеріалів кримінального провадження, однак, орган досудового розслідування вважає, що ознайомлення з розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій на вказаній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, так як досудове розслідування у вказаному провадженні триває.
Підозрювана та її захисник звертають увагу, що строк досудового розслідування триває з19.02.2024 року і становить вже 6 місяців. Його тривалість пов'язана з відсутністю чіткого плану дій з боку сторони обвинувачення, котра не може визначитися з конкретними слідчими та процесуальними діями, які має вчинити для завершення розслідування. Станом на 01.08.2024 року матеріали НСРД розсекречені, однак не надані стороні захисту для ознайомлення. Така поведінка слідчого свідчить про те, що підозра є необгрунтованою і сторона обвинувачення шукає інші непрямі докази на підтвердження обставин, викладених у повідомленні про підозру.
На обгрунтування підозри орган слідства посилається на наступні докази:
- заява ОСОБА_11 від 13.02.2024 року (дана заява не є доказом на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, а лише документом на підставі якого вирішується питання про проведення перевірки викладених обставин);
- протокол затримання особи від 14.03.2024 року (протокол затримання особи не є доказом причетності особи до вчинення правопорушення, а лише фіксує процесуальну дію. ОСОБА_4 не була затримана безпосередньо на місці вчинення злочину, коли б той вказував на її пряму причетність до протиправних дій);
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.03.2024 року (покази даного свідка, який є заявником, можуть бути спростовані показами підозрюваної ОСОБА_4 і розцінюватись як наклеп);
- протокол обшуку від 14.03.2024 року, протокол огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва від 14.03.2024 року та протокол огляду ідентифікації грошових коштів від 14.03.2024 року (дані процесуальні документи фіксують негласну слідчу дію щодо передачі коштів заявниці ОСОБА_11 та гласну слідчу дію у вигляді обшуку, в ході якого вилучено грошові кошти. Натомість, вони не підтверджують протиправну поведінку ОСОБА_4 , а тільки вказують на виявлення грошових коштів в приміщенні посадової особи, які туди потрапили завдяки ОСОБА_11 , котра могла бути причетною до провокації злочину).
Інші докази на підтвердження обставин, викладених у повідомленні про підозру, - відсутні, або не повідомляються органами слідства та прокуратури.
У матеріалах підозри слідчим зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_11 мали декілька зустрічей під час яких обговорювали умови оренди торгівельних точок. Якщо б умови оренди не задовольняли ОСОБА_11 , остання б мала одразу відмовитись від переговорів, проте продовжила зустрічі зі ОСОБА_4 , що свідчить про ознаки провокації в її діях і намагання спонукати ОСОБА_4 на вчинення неправомірних дій.
Наразі слідством не надано жодного доказу для належного обґрунтування повідомленій ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зокрема, не підтверджено жодним належним доказом факт вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 . Також не підтверджено наявність у ОСОБА_4 умислу на вчинення таких дій. Вилучені в ході обшуку службового кабінету грошові кошти не свідчать про те, що вони були одержані ОСОБА_4 на вчинення рішення, яке входило до її компетенції як посадової особи, проте можуть вказувати на всі ознаки провокації до злочину з боку заявника ОСОБА_11 , яка повідомила про можливі злочинні дії з боку ОСОБА_4 і під супроводом правоохоронних органів вчиняла дії щодо передачі грошових коштів, які і принесла до кабінету ОСОБА_4 .
В матеріалах кримінального провадження не має жодного прямого доказу, який вказує на вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на вимагання грошових коштів посадовою особою.
Відсутність інших доказів обґрунтованості підозри може свідчити про отримання слідчим доказів, які спростовують обгрунтованість підозри.
Рівень обґрунтованості підозри у процесі досудового розслідування повинен постійно підвищуватися та зростати, а сторона обвинувачення має наводити додаткові докази її обґрунтованості у процесі здійснення досудового розслідування. Проте, наразі нові докази в матеріалах кримінального провадження не з'явились, хоча досудове розслідування триває вже 6 місяців. Розсекречені матеріали НСРД стороні захисту не надані.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вказує, що на момент складання повідомлення про підозру мають існувати такі обставини:
-версія про винуватість особи знайшла підтвердження системою незаперечних і при цьому достовірних, належних та допустимих доказів. (У матеріалах кримінального провадження відсутні незаперечні та належні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_4 дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України);
-всі інші версії спростовані усіма доказами, наявними у розпорядженні сторони обвинувачення. (Натомість версія щодо провокації до злочину слідчим навіть не прийнята до уваги);
-у справі зібрана така сукупність допустимих і достовірних доказів, які у взаємодії є достатніми для однозначного висновку про вчинення конкретного злочину чи іншого кримінального правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, та виключає будь-які сумніви щодо її вини (особа, яка притягається до відповідальності, не зобов'язана доводити свою невинуватість). (Жоден доказ, який відкритий слідством стороні захисту, не дає однозначного висновку про вчинення ОСОБА_4 дій, які підпадають під диспозицію ч.3 ст.368 КК України).
Інший порядок дій сторони обвинувачення є неналежною процесуальною практикою.
Зважаючи на вищевикладене, захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , просив скасувати повідомлення про пред'явлену підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з тих підстав, що надані слідством докази є непрямими і не достатні для підозри у вчиненні нею зазначеного злочину.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги, з огляду на те, що вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 відбулося в порядку, передбаченому ст.278 КПК України. В даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Заслухавши доводи підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 , заперечення прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_12 дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 КПК України.
Згідно з п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Положеннями ч.1 та ч.2 ст.36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; повідомляти особі про підозру.
Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.5 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з п.16 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний має право: оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно з ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до вимог ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ст.279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 15.03.2024 ОСОБА_4 , за участі її захисника - адвоката ОСОБА_3 , старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке було погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 .
За своїм змістом, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 15.03.2024 відповідає вимогам ст.277 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру. Тобто, оскаржуване повідомлення про підозру містить усі необхідні відомості, передбачені вимогами ст.277 КПК України, а відповідні дії вчинені повноважним слідчим та прокурором, а відтак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення були дотримані зазначені вимоги закону в повному обсязі.
Щодо доводів захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , щодо необґрунтованості змісту підозри та те, що матеріали вказаного кримінального провадження не містять доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, то такі доводи зводяться до оцінки належності та достатності доказів, зібраних органом досудового розслідування, що є прерогативою суду в ході судового розгляду кримінального провадження по суті та не є предметом під час розгляду скарги слідчого судді в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше досудове розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.
Слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв'язок ОСОБА_4 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, та з урахуванням сукупності доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_4 до подій розслідуваного кримінального правопорушення та обґрунтованість врученої підозри на даній стадії досудового розслідування.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що в поданій скарзі захисник посилається на необгрунованість підозри, оскільки відсутні будь-які докази вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, однак у повідомленні про підозру ОСОБА_4 відсутнє будь-яке посилання на кваліфікуючу ознаку - вимагання.
Будь-яких інших обставин в обгрунтування підстав для скасування підозри в скарзі не зазначено, в судовому засіданні як підозрюваною ОСОБА_4 так і її захисником - адвокатом ОСОБА_3 не повідомлено, а слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчим суддею не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст.276-279 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 15.03.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №12024250000000077.
Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 36, 40, 42, 91, 92, 93, 94, 276 - 278, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №12024250000000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2024 року, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.08.2024 року о 15:00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1