Справа № 155/1939/23
Провадження №2/155/98/24
03 вересня 2024 року місто Горохів
Горохівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Яремчук С.М.,
з участю: секретаря судового засідання Задурської К.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ;
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Ухвалою судді від 21.12.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 31.01.2024 р.
18 січня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації у сумі 378105 грн. - вартості частки автомобіля КІА SORENTO, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено та повернуто зустрічний позов.
В подальшому ОСОБА_4 звернулась з вищевказаним позовом до Володимир-Волинського міського суду Волинської області. На даний час справа № 155/832/24 перебуває на розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
У підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (справа № 155/1939/23) та цивільної справи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (№ 155/832/24), що перебуває в провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Представник відповідача в підготовчому засіданні клопотання підтримала.
Представник позивача заперечили щодо об'єднання цивільних справ в одне провадження, посилаючись на те, що таке об'єднання буде суперечити принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 13 ЦПК України. Крім того, у відповідності до ч. 5,8 ст. 188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Сторона позивача також звертає увагу суду на неоднорідність позовних вимог - про визнання права власності та стягнення вартості частки автомобіля.
Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог та матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про об'єднання справ в одне провадження до задоволення не підлягає.
Відповідно до статті 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою викнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Наведені вище положення цивільного процесуального закону передбачають можливість об'єднання в одне провадження справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача або одного й того самого позивача до різних відповідачів, або різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи, що ОСОБА_4 у зазначених в клопотанні цивільних справах має різний правовий статус як позивача так і відповідача, суд вважає, що передбачені законом правові підстави для об'єднання цивільних справ в одне провадження відсутні. Таке об'єднання буде суперечити положенням ч. 2 ст. 188 ЦПК України.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об'єднання справ в одне провадження.
Керуючись статтями 188, 260 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (справа № 155/1939/23) та цивільної справи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (№ 155/832/24) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.Яремчук