Провадження № 2/392/11/24
Справа № 392/1062/20
03 вересня 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів,
27.08.2020 позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 , в якому просить суд стягнути на її користь завдані збитки в загальній сумі 278 239 грн.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2021 закрито підготовче провадження у справі.
Ухвалою Маловисківського районного суду від 05.02.2024 залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, в якості правонаступника померлої ОСОБА_5 її спадкоємців, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Розгляд справи відкладено на 20.03.2024 року.
Однак позивач ОСОБА_3 до суду на 14 год 20.03.2024, на 14 год 20.05.2024, на 15 год 16.07.2024, на 12 год 21.08.2024, на 09-45 год 03.09.2024 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.05.2024 подали до суду заяви про відмову від позову.
Дослідивши матеріали справи та подані заяви, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до приписів статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України визначено, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез'явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова ВС від 14.05.2021 в справі справа №523/15493/18).
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, позивач ОСОБА_3 не з'явився до суду в призначенні дати судового розгляду, а саме: на 14 год 20.03.2024, на 14 год 20.05.2024, на 15 год 16.07.2024, на 12 год 21.08.2024, на 09-45 год 03.09.2024, про причини неявки суд не повідомив.
Тобто повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, телефонограми створені секретарем судового засідання, а тому суд вважає, що позов в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягненя коштів підлягає залишенню без розгляду.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд враховує, що позивач в силу статті 49 ЦПК України, вправі відмовити від позову на будь-якій стадії судового процесу, та те, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовилися від позову, а тому приймає відмову позивачів від позову та вважає за необхідне провадження в справі в частині позовних вимог позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 закрити.
Керуючись статтями 13, 44, 49, 131, 142, 223, 255-257 ЦПК України, -
Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів- залишити без розгляду.
Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів -закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В.Кавун