Справа № 346/4153/24
Провадження № 3/346/2132/24
03 вересня 2024 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В. В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правопорушення вчинено за наступних обставин.
12.06.2024 року о 14 год. 23 хв. в м. Тернопіль, по вул. Генерала Мирона Тарнавського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Crosstour», номерний знак « НОМЕР_1 », здійснюючи маневр повороту ліворуч, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в адміністративному правопорушенні не визнав, та зазначив, що велосипедист ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на вказаний автомобіль.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП виходячи із наступних підстав:
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція статті 124 КУпАП носить бланкетний характер та вказує на порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. з наступними змінами і доповненнями, надалі - Правила).
Згідно із положенням пункту 1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.
Пунктом 1.5. Правил встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
За умовами п. 2.3б Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч (п. 16.13 Правил).
Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 16.13 Правил дорожнього руху, а як наслідок у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103978 від 25.07.2024 року, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого (а.с.1) а саме, що 12.06.2024 року о 14 год. 23 хв. в м. Тернопіль, по вул. Генерала Мирона Тарнавського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Crosstour», номерний знак « НОМЕР_1 », здійснюючи маневр повороту ліворуч, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху.
Окрім протоколу про адмінправопорушення (а.с.1) вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться також даними протоколу огляду з додатками та таблицею ілюстрацій від 12.06.2024 року, даними пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Як слідує з довідки начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областівід 13.06.2024 «про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЕО) тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №3 19201 та 19211 від 12.06.2024»: на ділянці дороги навпроти заїзду до «Квітоцентру» (вул. Тарнавського, м. Тернопіль) водій ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч виїхав на зустрічний бік дороги, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який рухався смугою для руху вул. Тарнавського, в напрямку вул. В. Великого, тобто на зустріч автомобілю HondaCrosstour р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що він не здійснював наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , а останній не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на його автомобіль, оскільки саме в діях водія транспортного засобу, який здійснює поворот ліворуч є обов'язок надати дорогу транспортному засобу, який рухається прямо в зустрічному напрямку і у звязку з чим саме в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно останнього слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
А тому, із порушника слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, судя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова у справі про адімінстративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя: Сольський В. В.