Справа №345/4582/24
Провадження № 3/345/1248/2024
02.09.2024 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України,
за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, також він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, окрім цього, не виконав вимогу поліцейського про зупинку.
Правопорушення вчинені при таких обставинах.
ОСОБА_1 07.08.2024 о 21:43 год. в м. Калуш пр. Л.Українки, 52 керував автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу «Драгер 6810», результат 1,79 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.
Також ОСОБА_1 07.08.2024 о 21:43 год. в м. Калуш пр. Л.Українки, 52, керуючи автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку автомобіля, подану працівниками поліції на службовому автомобілі за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, та спецсигналу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 07.08.2024 о 21:43 год. в м. Калуш пр. Л.Українки, 52, керуючи автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля та допустив зіткнення з кутом будинку за адресою м. Калуш пр. Л.Українки, 52, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні всіх правопорушень та зазначив, що більше так не буде вчиняти.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім визнання вини останнім, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109053, № 109061 та № 109071 від 07.08.2024, в яких викладена суть адміністративних правопорушень, які поставлено в провину ОСОБА_1 (а.с. 1, 2);
- даними тесту на алкоголь алкотесту «Драгер», проведеного 07.08.2024 о 22:19 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту № 9393 становить 1,79 % (а.с. 5);
- схемою місця ДТП, яка сталася 07.08.2024 о 21:43 год. в м. Калуш пр. Л.Українки, 52, з якої встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 ,отримав механічні пошкодження (а.с. 4);
- фотознімком, на якому зафіксовано пошкодження автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 8);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд останнього проводився у зв'язку з виявленими ознакам алкогольного сп'яніння, результат позитивний 1,78 % (а.с. 6);
- актом від 07.08.2024, згідно з яким ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення за наявності обґрунтованих підстав вважати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, та з метою усунення небезпеки, що виникає при його знаходженні за кермом транспортного засобу марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , відсторонено від керування вказаним автомобілем (а.с. 9);
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 ,складеним 07.08.2024 о 22:12 год.(а.с. 10);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2024, в яких вона зазначила, що бачила, як 07.08.2024 близько 21:46 год., як машина темного кольору в'їхала в будинок (а.с. 12);
- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на них зафіксовано рух транспортного засобу марки Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а також те, як останній не зупинявся вимогу працівників поліції, подану у виді сигналу проблисковими маячками службового транспортному засобу. Також зафіксовано, як 07.08.2024 о 21:44 год. ОСОБА_1 в'їхав у будинок. Крім того, зафіксовано, як ОСОБА_1 продуває алкотест, результатом якого є 1,79 проміле, при цьому, останній не заперечує, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та відмовляється їхати у медичний заклад. Після цього ОСОБА_1 роз'яснено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. В подальшому зафіксована процедура оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 21).
ІV. Оцінка суду:
вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозаписів судом не встановлено.
Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.
Як визначено в п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Окрім цього, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Аналізуючи дослідженні у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 12.1 ПДР України, допустивши зіткнення з іншим майном, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Також, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 також правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу поліцейського про зупинку.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є розкаяння у вчиненому.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.
Суддя: