Справа № 192/1495/24
Провадження № 2/192/548/24
Ухвала
03 вересня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Стрельникова О. О.
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,
представника позивача - адвоката Забари А. В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання,
В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів з метою підтвердження обставин викладених в позові, а саме витребувати:
-в ТОВ «ФК «АЛАНД» копію заяви про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрите виконавче провадження №63473930 де боржником є ОСОБА_1 ; копію документів, підтверджуючих наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «АЛАНД», включаючи будь-які боргові угоди, угоди про відступлення боргу, факторингу тощо, розрахунок заборгованості, де є період нарахування, з розбивкою по сумі заборгованості, відсотків, штрафів (пені), комісії тощо; розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «АЛАНД»;
-в Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича: документи, які подавалися ТОВ «ФК «АЛАНД» для вчинення виконавчого напису №33623 від 08 вересня 2020 року для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; вимоги про сплату боргу, повідомлення з доказами направлення, які направлялись на адресу ОСОБА_1 з приводу необхідності погашення заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору від 04 жовтня 2013 року №003-99977-041013.
Позивач та відповідачі в підготовче засідання не з'явились про час та місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином причину неявки суду не повідомили.
Вислухавши представника позивача, ознайомившись із клопотанням, позовною заявою суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України - докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У клопотання повинно бути зазначено:
1)який доказ витребовується;
2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4)вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як вбачається з поданого клопотання, представник позивача просить витребувати докази, які можуть підтвердити вчинення виконавчого напису з порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що заборгованість не є безспірною, що є самостійною підставою для визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з тим відомості, які саме обставини справи може підтвердити докази, які просить витребувати представник позивача, клопотання не містить, як і не містить клопотання конкретизації який саме доказ слід витребувати, оскільки посилання на витребування копій документів, що підтверджуючих наявність заборгованості ОСОБА_1 , будь-які боргові угоди, угоди про відступлення боргу, факторингу тощо, розрахунок заборгованості, де є період нарахування, з розбивкою по сумі заборгованості, відсотків, штрафів (пені), комісії тощо; розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , а також документи, які подавалися ТОВ «ФК «АЛАНД» для вчинення виконавчого напису №33623 від 08 вересня 2020 року для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу, повідомлення з доказами направлення, які направлялись на адресу ОСОБА_1 з приводу необхідності погашення заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору від 04 жовтня 2013 року №003-99977-041013 не є конкретизацією доказу, який витребовується, згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
Слід зазначити, що норма ст. 84 ЦПК України направлена на допомогу сторонам в отриманні доказів, а не в збиранні доказів судом, і тому положення п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачає чітке зазначення доказу, який витребовується без будь-якого зазначення узагальненої назви такого доказу, враховуючи, що конкретний доказ повинен вже бути вказаний позивачем в позові як доказ, що підтверджує обставини викладені в позовній заяві або відповідачем у відзиві чи запереченні, як доказ, що спростовує обставини викладені в позові.
При цьому у випадку якщо суд приходить до висновку про витребування доказу, він повинен бути чітко вказаний в резолютивній частині ухвали суду, з метою надання можливості особі у якій такий доказ витребовується виконати ухвалу суду та надати суду такий доказ, а суду пересвідчитись, що наданий особою доказ є саме тим доказом, який витребовувався.
Також суд зауважує, що клопотання представника позивача в частині витребування у відповідача копії заяви про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрите виконавче провадження №63473930не містить посилання на вчинення позивачем всіх заходів які він вчинив, для отримання такого доказу самостійно, а саме відомостей про звернення до Приватного виконавця із заявою про ознайомлення з вказаним виконавчим провадженням, з метою отримання такого доказу у приватного виконавця, враховуючи, що саме у виконавчому провадженні зберігається оригінал такої заяви, тому на думку суду вказане, є порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
Таким чином суд вважає, що клопотання представника позивача не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК Україниі тому в задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197ЦПК України, суд
В задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя Стрельников О. О.