Справа № 185/8240/24
Провадження № 1-кп/185/1039/24
03 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046370000335 від 01 серпня 2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
За заявою гр. ОСОБА_5 27.05.2024 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 185/5522/24, провадження № 2о/185/239/24, ухвалено рішення про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким встановлено заходи тимчасового обмеження його прав строком на три місяці та покладено на нього обов'язок, а саме: заборонити ОСОБА_3 перебувати в місці проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим особисто 27 травня 2024 року із зазначеним вище рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року, нехтуючи обов'язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, 26.07.2024, приблизно об 11:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшовши до будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував конфлікт з останнім, виражався на його адресу грубою нецензурною лайкою, через що ОСОБА_5 змушений був звернутися 26.07.2024 до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за допомогою.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисні дії, спрямовані на невиконання заборон, передбачених обмежувальним приписом, викладеним у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року про заборону перебування в місці проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 390-1 КК України, як умисне невиконання обмежувального припису.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 26 липня 2024 року біля 11.00 годин він прийшов до будинку свого батька по АДРЕСА_1 для того, щоб взяти документи та речі. До цього він пив пиво 1 літр. Батько був вдома. Потім вони почали сваритися і батько викликав поліцію. На нього склали відповідний акт. Йому відомо, що винесений заборонний припис на 3 місяці. В скоєному розкаявся.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.
Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ст. 390-1 КК України, як умисне невиконання обмежувального припису.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
На підставі ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, вину визнав повністю, розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді пробаційного наглядув межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 59-1 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у не обирався і підстав для застосування не має.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
У справі процесуальних витрат та речових доказів не має.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1