Справа № 2а-954
2010
15 жовтня 2010 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
у складі: головуючого - судді М.А. Токаренко
при секретарі Т.М. Заманягра
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Харцизьськ Василевського Руслана Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ міста Харцизьськ Василевського Р.О. від 21 січня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 425 гривень за ст. 122 ч.2 КУпАП.
Позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху України, обставини викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам. Тому просив суд скасувати постанову АН № 35410 від 21 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, та провадження по справі закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні вказаним у позові.
Відповідач, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не зЧявився, у звЧязку з чим на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Дійсно постановою інспектора інспектора ДПС м. Харцизьськ в Донецькій області Василевського Р.О. від 21 січня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_1 21 січня 2010 року в 10 годин керуючи автомобілем «Фотон» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиці М.Пожарського в м. Горлівка повертаючи ліворуч не дав дорогу пішохіду який знаходився на дорозі на яку він повертав чим порушив п.16.2 ПДР України, вчинивши таким чином правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказане послужило підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8) і як наслідок накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с.7).
ОСОБА_1 у позові заперечує обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що на даній дільниці автошляху дотримувався правил дорожнього руху і будь-яких порушень, не допускав. Разом з тим відповідач по справі порушив відносно нього адміністративне переслідування абсолютно ігноруючи відсутність доказів про скоєння ним адміністративного правопорушення.
У відповідності до вимог ст.276 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинна всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи. В цій стадії оцінюються зібрані по справі докази, з'ясовуються обставини які пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.
Для встановлення істини по справі, необхідно зібрати та проаналізувати докази, а саме любі фактичні данні, які підтверджують або спростовують обставини які мають значення для вирішення справи.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не було зафіксовано будь-яким технічним приладом. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні данні про свідків скоєння адміністративного правопорушення, тобто крім протоколу відсутні будь-які інші докази скоєння адміністративного правопорушення.
Крім того ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,а адміністративне переслідування ОСОБА_1 інспектором ДПС розпочато за ч.2 ст.122 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова АН №358410 від 21 січня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було досліджено круг обставин підлягаючих з'ясуванню при розгляді справи згідно ст.280 КУпАП.
У відповідності зі ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на особу яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути покладено обов'язків доказування, котре покладено на органи та посадові особи які складають протокол.
Враховуючі наведене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 287, 288, 292 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,
Позовну заяву задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 358410 від 21 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу провадженням закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: