Справа № 204/4209/24
Провадження № 1-кп/204/867/24
30 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 12023041680000886 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.06.2019 вироком Рубіжного районного суду Луганської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.
У даному судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у зв'язку з набранням чинності законом, яким декриміналізовано діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, просив суд його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, вислухавши думку учасників процесу,суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Згідно ухвал Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від: 05.06.2024, 05.07.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено.
Відповдно до матеріалів справи ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, за висновками експертів, вартість викраденого майна, у якому обвинувачується ОСОБА_5 становить: 974, 59 грн. - вартість акумуляторної батареї «Varta» та 531, 25 грн. - вартість радіоприймача «Tecsun». Отже, вартість викраденого майна по кожному епізоду злочинної діяльності не перевищує 3028,00 грн.
18 липня 2024 року згідно Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року - ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах ДУ «ДУВП (№4)» підлягає задоволенню, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 202, 331, 369- 372, 376, 392 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 03.09.2024.
Суддя ОСОБА_1