Справа № 202/9433/24
Провадження № 3/202/7097/2024
28 серпня 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,, захисник адвокат Єпік С.О., свідок ОСОБА_2
ОСОБА_1 12.07.2024 року о 03 годині 43 хвилин, по проспекту Миру 93 в Індустріальному районі в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів та звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.4, 8.9Б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він транспортним засобом не керував, так як знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а був пасажиром даного автомобіля. Автомобілем керував ОСОБА_2 , який є товаришем ОСОБА_1 . Про те, що автомобіль переслідує поліція, ОСОБА_1 побачив лише після зупинки автомобіля біля його будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Єпік С.О. просив провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції неналежним чином складено протокол про адміністративне правопорушення. В матеріалах саме даної справи відсутні матеріали відеофіксації, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Суд, заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Єпіка С.О. та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.
Свідок ОСОБА_2 , дав показання про те, що в липні 12.07.2024 року він на прохання свого друга ОСОБА_1 відвозив останнього додому, керуючи автомобілем належним ОСОБА_1 «KIA RIO». Тобто, ствердив, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 . Після того, як вони під'їхали до будинку де проживає ОСОБА_1 , свідок побачив проблискові маячки та зрозумів що їх наздоганяють працівники поліції. Він злякався, що його притягнуть до відповідальності за порушення комендантської години, зупинив машину і втік з автомобіля. Втікаючи, останній оббіг її з передньої частини, віддав ключі ОСОБА_1 та побіг в правий бік в сторону гаражів.
В провадженні судді ОСОБА_3 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2024 року перебувала справа № 202/9455/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: офіційно не працює, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
28.08.2024 Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: офіційно не працює, РНОКПП НОМЕР_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: офіційно не працює, РНОКПП НОМЕР_2 ,в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок
Досліджуючи підстави щодо притягнення правопорушника до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вже як наслідок виявили працівники патрульної поліції після зупинки транспортного засобу, судом було оглянуто матеріали відеореєстратора працівників поліції від 12.07.2024, з якого вбачається, що працівники поліції встановивши факт порушення автомобілем марки KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 правил дорожнього руху почали переслідувати даний транспортний засіб застосуваши проблискові маячки червоно-синього кольору з вимогою про зупинку даного автомобіля, однак вбачається, що даний транспортний засіб ігноруючи вимогу працівників поліції почав втечу. На відео фіксується переслідування даного автомобіля. З 03:42:51 год. авто зникло з поля зору відеореєстратора. Знову зафіксовано дане авто в полі зору відеореєстратора в 03:42:56 на якому видно, що автомобіль здійснив зупинку та з 03:43:00 фіксується вихід ОСОБА_1 зі сторони водія автомобіля. Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, оскільки з відеореєстратора чітко зафіксовано, що саме ОСОБА_1 виходив з автомобіля після його зупинки. Інших осіб на даному відео не зафіксовано.
На даному відео чітко було зафіксовано факт невиконання водієм вимоги про зупинку транспортного засобу.
Пояснення надані ОСОБА_1 під час судового засідання дають суду підстави вважати, що останній намагається ввести суд в оману щодо дійсних обставин вчиненого саме ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Показання свідка ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом був він, свідок, суд розцінює критично, так, суд вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи в дружніх відносинах з ОСОБА_1 , про що він і не заперечував в судовому засіданні, намагався ввести суд в оману щодо дійсних обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Згідно вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно вимог п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 122802 від 12.07.2024; рапортом співробітників поліції від 12.07.2024, з якого вбачається, що 12.07.2024 під час патрулювання у місті Дніпро, по проспекту Миру було помічено транспортний засіб KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 , котрий порушив вимогу дорожнього знаку 5.7.2 « Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», тому працівниками було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» і увімкнувши спеціальні проблискові світлові та звукові сигнали, але водій не виконуючи вимог про зупинку, почав прискорювати рух. Зупинившись біля будинку № 93 по проспекту Миру водій вибігши з авто почав втікати. Працівниками поліції було прийнято рішення наздогнати водія. Водій при затриманні почав чинити опір, тому було прийнято рішення про застосування спеціального засобу - кайданки та затримання водія (затримання о 03:45 заст. кайданок о 03:46 год). Попередити водія про затримання та застосування спец засобів не було змоги. Під час спілкування виявлено ознаки сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння водій на місці зупинки відмовився. Доставлено до найближчої лікарні, від проходження в лікарні відмовився, що зазначено відповідним висновком лікаря.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 122-2, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Суддя І. Я. Дребот