Копія Справа № 1-196/10
іменем України
17 вересня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сеника Р.П.,
за участю секретаря Шуточкіної А.М.,
прокурора Вовка В.В.,
підсудного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зимне Володимир - Волинського району Волинської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працює, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України,
Підсудний ОСОБА_1, 25 червня 2010 року близько 08 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон моделі «Нокіа 2630», вартістю 250 грн., який належить ОСОБА_2, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
Він же, 27 червня 2010 року, близько 15 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, керуючись корисливими мотивами, направленими на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон моделі «Самсунг Е 360», вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_2, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, у інкримінованих йому крадіжках, винним себе визнав повністю, суду повідомив, що 25 січня 2010 року близько 08 години він виходив із квартири ОСОБА_2, з яким разом проживав і побачивши в кімнаті мобільний телефон, який лежав на столі, вирішив його викрасти. Заволодівши мобільним телефоном потерпілого, дістав з нього сім-картку, а телефон здав під заставу в ломбард «Скарбниця» про що попросив свого знайомого ОСОБА_3, а також 27 червня 2010 року в період часу з 14 години по 15 годину, перебуваючи в квартирі ОСОБА_2, коли останній ліг відпочивати таємно викрав другий мобільний телефон марки «Самсунг Е 360». Телефон він вирішив також здати під заставу у ломбард «Скарбниця» і попросив свою знайому ОСОБА_4 здати викрадений телефон у ломбард. ОСОБА_1 витратив на спиртні напої. У вчинених злочинах щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною повністю.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні умисних протиправних дій, котрі виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) є доведеною та кваліфікує його дії, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_1, маючи намір незаконно заволодіти чужим майном, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон моделі «Нокіа 2630».
Крім цього, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненим повторно є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_1 маючи намір незаконно заволодіти чужим майном, повторно таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон моделі «Самсунг Е 360», кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно, оскільки ОСОБА_1 раніше вичинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
При обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого та дані про його особу. Злочин, який вчинив підсудний, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
Суд бере до уваги вищенаведені обставини і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції закону, за яким він притягується до відповідальності, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.
Речові докази у справі: мобільний телефон «Нокіа 2630» і коробка-упаковка від даного телефону та мобільний телефон 2Самсунг Е 360» і товарний чек на придбання цього телефону передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, вважати йому повернутими.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1 , 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч. 1 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
за ст.185 ч. 2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити засудженому ОСОБА_1, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази у справі: мобільний телефон «Нокіа 2630» і коробка-упаковка від даного телефону та мобільний телефон «Самсунг Е 360» і товарний чек на придбання цього телефону, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, вважати йому повернутими.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Володимир - Волинського
міського суду Р.П. Сеник