Дата документу 30.08.2024
Справа № 334/4131/24
Провадження № 3/334/1932/24
30 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельнікова В.Є. (ордер серії АР № 1042130 від 03.06.2024), -
встановив:
09.05.2024, о 08-17 год. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, по вул. Сергія Синенка, 8а, ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota Camry д.н.з НОМЕР_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 (0265). Результат тесту: 0,57% тест №1959, з результатом не погодився. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні адвокат Мельніков В.Є. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, вказує, що не керував транспортним засобом, керувала дівчина. Під'їхали працівники поліції та попросили його переставити транспортний засіб, коли він це зробив на нього склали протокол. Алкоголь не вживав, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а приймав ліки від серця.
Заслухавши пояснення захисника, перевіривши адміністративний матеріал та продивившись відеозапис доданий до протоколу,оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2024 серії ААД № 886816, в якому зафіксовано, що 09.05.2024, о 08-17 год. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, по вул. Сергія Синенка, 8а, ОСОБА_1 керуючи т/з ToyotaCamryд.н.з НОМЕР_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager 6820 (0265). Результат тесту: 0,57% тест №1959, з результатом не погодився. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства; складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вказаними статтями. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає та підтверджується відеозаписом, який було відтворено в судовому засіданні.
Порушень з боку поліцейських при оформленні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів не вбачається;
- тестуванням на алкоголь із застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager 6820 (0265), відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлений стан алкогольного сп'яніння 0,57% проміле, з результатами тестування останній не погодився, що підтверджується відеозаписом та відмовився проходити медичний огляд в медичному закладі (час на відео 08:31-08:32 год.);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 не погодився з встановленим результатом AlcotestDrager 6820 (0265) у розмірі 0,57 проміле, про що свідчить його власноручний підпис у вказаному акті. Зазначене узгоджується з відеозаписом;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2024року, відповідно до якого у ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп'яніння; з результатом алкотестеру останній не погодився; як вже було зазначено, від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився.Вказане зафіксоване на дослідженому відеозаписі (час на відео 08:31-08:32 год.);
- рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області, в якому зазначено, що під час несення служби було встановлено водія ОСОБА_1 у якого виявлені ознаки алкогольного сп'яніння; за допомогою AlcotestDrager 6820 (0265)у водія виявлений стан алкогольного сп'яніння 0,57 проміле, з результатами тестування останній не погодився; від проходження огляд на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився. Вказаний рапорт узгоджується з іншими доказами наявними в матеріалах справи та відеозаписом, якій відтворює вказані події;
- відеозаписом з Боді-камер № 474553, який було переглянуто при розгляді матеріалу, та відповідно до якого ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, при продутті Alcotest Drager 6820 (0265) у останнього було виявлено алкогольне сп'яніння 0,57 проміле; з результатами тесту ОСОБА_1 не погодився, однак відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Крім того, відповідно до вказаного відеозапису (який становить 1 час 25 хв.), починається з того, що т/з Toyota Camry д.н.з НОМЕР_1 проїжджає перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та заїжджає на заправку (8:16-8:17 год).
Працівник поліції представляється та повідомляє водія причину по якій в нього вимагаються документи. При цьому ОСОБА_1 не заперечує, що він керував т/з, а лише пояснює, що проїхав на жовтий сигнал світлофора оскільки спізнюється на роботу та його засліпило сонце. Вказаний відеозапис не містить заперечень ОСОБА_1 про те, що не він керував ТЗ та приймав ліки від серця. А тому доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував т/з спростовані відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.
Крім того, 08:28 ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено про виявлені в нього. ознаки алкогольного сп'яніння; запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці; після проходження з результатом алкотестеру 0,57 проміле, ОСОБА_1 не погодився та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі: йому були роз'яснені його права та складені постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за проїзд на заборонений сигнал світлофора та протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:
- по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,
- по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,
- по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази (протокол, рапорт, відеозапис), приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціспроти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Вчинення дій передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.04.2009.
З урахуванням наведеного та з метою невідворотності відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП України,-
постановила:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобамина строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохіддержави судовий збір у сумі 605,60 гривень.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя: