Справа № 334/6855/24
Номер провадження № 1-кс/334/2158/24
30 серпня 2024 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , щодо незаконного утримання (незаконного позбавлення волі) особи, -
26.08.2024 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про незаконне затримання останнього, який незаконно утримується у приміщенні РТЦК та СП м. Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_1 без пояснення причин. З урахуванням викладеного просить в порядку ст.206 КПК України зобов'язати уповноважених осіб Національної поліції за підслідністю негайно перевірити, чи перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 або іншого РТЦК на території м. Запоріжжя; у разі встановлення перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 або іншого РТЦК на території м. Запоріжжя, негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді від 26.08.2024 скаргу було призначено до розгляду на 26.08.2024 року о 15 годині 00 хвилин, проте скаржник, який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим справу було перенесено на 27.08.2024 року, про що адвоката ОСОБА_3 повідомлено належним чином.
27.08.2024 року адвокат ОСОБА_3 повторно не з'явився до суду, за невідомими суду причинами. Жодних заяв, чи клопотань на адресу суду від скаржника не надходило, у зв'язку з чим справу було перенесено на 30.08.2024 року, про що адвоката ОСОБА_3 повідомлено належним чином.
30.08.2024 року адвокат ОСОБА_3 повторно не з'явився до суду, за невідомими суду причинами. Жодних заяв, чи клопотань на адресу суду від скаржника не надходило.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.
Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується».
Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення, враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з'явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.
При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа не з'явилась для розгляду скарги без поважних причин, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги.
У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.
Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення її прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.
Враховуючи, що слідчий суддя належним чином повідомляв скаржника про час та місце судового розгляду, і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, двічі не з'явився в судове засідання без зазначення причин неявки, тому скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , щодо незаконного утримання (незаконного позбавлення волі) особи слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 214, 283, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , щодо незаконного утримання (незаконного позбавлення волі) особи - залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати для відома скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1