Справа №336/4628/24
Пр.3-в/336/95/2024
03 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А., розглянула заяву (клопотання) ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення №336/4628/24 відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про ухвалення додаткового рішення,-
02.09.2024 потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою (клопотанням), за змістом якої просить доповнити резолютивну частину постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.08.2024 висновком про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Заявник вважає, що постанова суду суперечить положенням ст. 280 КУпАП, просить задовольнити заяву у визначений спосіб.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даної заяви (клопотання), виходячи з такого.
Судом встановлено, що 21.08.2024 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку зі спливом строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП. Роз'яснено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.294 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України N2-рп/2015 від 31.03.2015).
Крім того, відповідно до мотивувальної частини постанови суду суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, п.10.1, 2.3б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто, вина водія встановлена у визначений чинним процесуальним законодавством спосіб.
Статтею 298 КУпАП та ч.1 ст.304 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Крім того, саме питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За приписами ч.1 ст.2, ч.2 ст.246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Стаття 280 КУпАП покладає на суд обов'язок з'ясувати обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
За приписами ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Крім того, положеннями статті 284 КУпАП чітко передбачено види постанов по справі про адміністративне правопорушення.
Так, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У даній справі судом винесено постанову саме про закриття провадження у справі.
Як встановлено у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294, які містяться у розділі IV Кодексу. Згідно з частиною першою статті 284 Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.
Конституційний Суд України у даному рішенні вирішив, що положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
Також суддя наголошує на положеннях Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Звертаючись до суду, заявник ОСОБА_1 фактично не погоджується із змістом ухваленого судового рішення, що може бути предметом лише апеляційного перегляду. Питання, зв'язані з виконанням постанови суду, що потребують окремого розгляду відповідно до вимог ст.304 КУпАП, потерпілим також не порушені, а встановлення вини особи ( ОСОБА_2 ) у мотивувальній частині постанови суду не перешкоджає потерпілому у захисті його прав, зокрема, з урахуванням змісту ч.6 ст. 82 ЦПК України.
Відповідно, підстав для задоволення заяви судом не встановлено.
Керуючись ст. 2, 246, 247, 280, 284, 298, 304 КУпАП, суддя, -
У задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення №336/4628/24 відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Постанова судді оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А. Вайнраух
Постанова набрала законної сили “___»_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___»_____________ 20___рік