Справа № 308/14031/24
1-кс/308/5036/24
29 серпня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агро-Свобода», про бездіяльність слідчого-,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агро-Свобода» звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Зазначає, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у КП №12023070000000342, відомості про яке 12.11.2023 року внесено до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
04.06.2024 року представник ТОВ «Агро-Свобода» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ГУНП у Закарпатській області з клопотаннями про допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з участю представника ТОВ «Агро-Своболда. Не дивлячись на те, що слідчим усно повідомлено про задоволення клопотань, рішення за вказаними клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України прийнято не було, а вказані особи до цього часу не допитані.
Представник ТОВ «Агро-Свобода» та слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Закарпатській області у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям учасників судового процесу фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи за поданою скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 7 КПК України до основних засад кримінального провадження відносить забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ТОВ «Агро-Свобода», 04.06.2024 звертався до ГУ НП в Закарпатській області з клопотаннями допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з участю представника ТОВ «Агро-Свобода». Не дивлячись на усне повідомлення слідчим про задоволення клопотань, рішення за вказаними клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України прийнято не було, а вказані особи до цього часу не допитані.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Агро-Свобода».
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Агро-Свобода» на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу (слідчого) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у КП №12023070000000342, відомості про яке 12.11.2023 року внесено до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» про допит ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за участі представника ТОВ «Агро-Свобода».
Слідчий суддя ОСОБА_1