Справа № 624/660/23
провадження № 2/624/13/24
02 вересня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду селища Кегичівка, Красноградського району, Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму права спільної часткової власності та виділення в натурі часток земельних ділянок
Позивач звернувся до суду з позовом про припинення спільної часткової власності, виділення зі спільного майна частки в натурі ОСОБА_1 - 5/6 частини 2-х земельних ділянок контур поля № НОМЕР_1 земельних ділянок - № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка становить 6,8821 га, та 6,8703 га, з кадастровими номерами 6323183000:01:000:0309 та 6323183000:01:000:0310 в межах Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області.
Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з'явились.
Представником позивача 02.09.2024 подане клопотання, в якому просить здійснити належний контроль виконання ухвали відповідачем від 30.04.2024, визнати зловживання процесуальними правами, притягнути до відповідальності, з накладанням штрафу та здійснити привід на відповідача ОСОБА_2 .
Клопотання обґрунтоване тим, що згідно ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2024 року було зобов'язано надати до суду ОСОБА_2 правовстановлюючий документ про право власності на дві земельні ділянки (пай), а саме на 1/6 частини контур поля № НОМЕР_1 земельна ділянка № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 з кадастровими номерами 6323183000:01:000:0309 та 6323183000:01:000:0310 які знаходяться в межах Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області. Встановлено строк виконання ухвали - п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. На 02.09.2024 ухвала суду відповідачем не виконана, відповідач до суду не з'являється, що призводить до неможливості розгляду справи по суті заявлених вимог та є формою зловживання процесуальними правами.
Також представник позивача подала клопотання в якому просить розглядати подані клопотання без її участі, направити повторно ухвалу суду від 30.04.2024 та викликати до суду за фактичним місцем проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , та повторно направити за адресою місця реєстрації в с. Нова Парафіївка, Красноградського району, Харківської області.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглядаючи заявлені клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб'єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб'єктивних прав. Суб'єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб'єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб'єктивного процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно ч. 1 т. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.
Як встановлено у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 ухвалою суду від 30.04.2024 було зобов'язано надати суду правовстановлюючий документ про право власності на дві земельні ділянки (пай), а саме на 1/6 частини контур поля № НОМЕР_1 земельна ділянка № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 з кадастровими номерами 6323183000:01:000:0309 та 6323183000:01:000:0310 які знаходяться в межах Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області. Визначено, що документи необхідно надати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 ухвалу суду від 30.04.2024 та повістки до суду не отримала, до суду повернуті конверти з поштовою відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.
За таких обставин підстави для висновку про зловживання відповідачем її процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу відсутні. З аналізу положень Глави 9 ЦПК України такий вид заходу процесуального примусу як привід може бути застосований лише свідка.
Щодо клопотання представника позивача про повторне направлення копії ухвали суду та здійснення виклику у судові засідання на адресу зареєстрованого та фактичного місця проживання відповідача суд вважає за необхідне задовольнити.
На підставі ч.2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 143,144, 198, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання позивача задовольнити частково.
Направити відповідачу ОСОБА_2 для виконання повторно копію ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 30.04.2024 за адресою зареєстрованого місця проживання по АДРЕСА_2 , та за адресою фактичного проживання по АДРЕСА_1 .
Роз'яснити ОСОБА_2 , що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Здійснювати виклик до суду відповідача ОСОБА_2 за адресою зареєстрованого місця проживання по АДРЕСА_2 , та за адресою фактичного місця проживання по АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Відкласти підготовче засідання до 13 години 00 хвилин 26 вересня 2024 року.
В підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.В. Богачова