Справа180/1781/24
1-кп/180/209/24
29 серпня 2024 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні в залі суду м.Марганець у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024046330000085 від 22 липня 2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Совєтський Енбекшильдерського району Кокчетавської області Республіки Казахстан, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працюючого на посаді озеленювача дільниці утримання зелених насаджень у комунальному підприємстві «Комунальник» Марганецької міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
ОСОБА_3 , не маючи наміру на отримання посвідчення водія в установленому законом порядку, наприкінці листопада 2022 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Марганець Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на придбання, а в подальшому на використання завідомо підробленого документу - посвідчення водія, за грошову винагороду у сумі 10000 гривень замовив у невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, через Всесвітню мережу «Інтернет», офіційний документ - посвідчення водія на своє ім'я, яке повинно містити право керування транспортними засобами категорії «В».
У подальшому, ОСОБА_3 на початку грудня 2022 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи у відділенні № 1 логістичної компанії «Нова пошта», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Паркова, 8, після сплати 10000 гривень отримав вищевказане посвідчення водія, для того, щоб у подальшому на підставі даного посвідчення водія керувати транспортним засобом - автомобілем марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , розуміючи при цьому, що посвідчення подія із серійним номером НОМЕР_2 , на його ім'я, підроблене.
22 липня 2024 року приблизно о 11:10 годині ОСОБА_3 , перебуваючи поруч гаражем АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використав, шляхом пред'явлення інспектору СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , завідомо підроблений документ, а саме - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , яке заповнене на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.358КК України як використання завідомо підробленого документу.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , добровільно, надала згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:
протоколом огляду місця події від 22.07.2024 року, відповідно до якого проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де обвинувачений ОСОБА_3 добровільно надав для огляду посвідчення на його ім'я, серійний НОМЕР_3 . Вказаний документ був вилучений до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та постановою дізнавача від 23.07.2024 року цей документ визнаний речовим доказом;
висновком експерта від 7.08.2024 року № СЕ-19/104-24/3061-ДД, відповідно до якого надане на експертизу посвідчення водія, яке було вилучено в ході огляду місця події із серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім'я ОСОБА_3 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, який знаходиться в офіційному обігу на території України;
протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2024 року з участю свідка ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу , яка 22.07.2024 року припаркувала автомобіль Dаewoо Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу належного йому гаражу НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 ;
Інформацією ТСЦ МВС №1245 від 21.08.2024 року, згідно якої в ЄДР МВС відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8042, в якому зазначено право керування транспортними засобами категорії «В», громадянину ОСОБА_3 . Посвідчення з зазначеним номером видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_7 та здане на зберігання, в зв'язку з позбавленням права керування транспортними засобами;
Протоколом огляду відеозапису від 20.08.2024 року, відповідно до якого переглянуто та записано до ДВД-диск відеозапис з боді-камери інспектора СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ОСОБА_4 .
Суд, проаналізувавши фактичні обставини кримінального провадження, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , письмовою заявою обвинуваченого про беззаперечне визнання своєї винуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні, який обізнаний з наслідками розгляду кримінального провадження в спрощеному провадженні, - робить висновок про те, що встановлені в ході досудового розслідування фактичні обставини та надані стороною обвинувачення докази мають характер логічних, послідовних та об'єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінального проступку, ступеня негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем несення проживання характеризується посередньо.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За сукупністю обставин вчинення кримінального проступку, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом'якшуючої покарання обставини, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання у виді штрафу в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.
Під час проведення досудового розслідування проводилась судова технічна експертиза, на проведення експертизи згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України було витрачено 2271,84 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
У відповідності вимог ч.4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім'я « ОСОБА_3 », підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.368, 374, 381, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 2271 гривню 84 коп.
Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім'я « ОСОБА_3 », яке долучено до матеріалів кримінального провадження, ДВД - диск з відеозаписом - після набрання вироком законної зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт на посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім'я « ОСОБА_3 », накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 року.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1