справа № 208/8512/24
№ провадження 1-кп/208/505/24
02 вересня 2024 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024046160000288від 08.08.2024 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого робітником ритуальних послуг на КП КМР «Міський спецкомбінат», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 05.08.2024 приблизно о 19.10 год., ОСОБА_2 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_4 , з якою він перебуває у близьких відносинах, та у нього на ґрунті ревнощів раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, у вказаний день та час, у вказаному місці ОСОБА_2 , підійшов до ОСОБА_4 та, усвідомлюючи, що завдання особі будь-яких ударів по голові та руці може спричинити тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , стоячи навпроти потерпілої правою рукою наніс останній ляпас по обличчю, після чого кулаком правої руки наніс один удар в область лівої кисті руки ОСОБА_4 та кулаком правої руки наніс один удар в область носу ОСОБА_4 , після чого залишив місце кримінального правопорушення.
У результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця на лівій кисті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки та заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я, як зазвичай викликаюче розлад здоров'я більш 6, але менш 21 дня. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились.
Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме: у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12024046160000281 від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України містять:
- клопотання прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;
- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12024046160000281 від 08.08.2024 року.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.08.2024 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12024046160000281 від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.125 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.
При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєний ним проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.
Обставинами, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.
При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який офіційно працює, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його сторони є покарання у вигляді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази та судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу, в розмірі 70 (семидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів, що дорівнює 1 190,00 (одна тисяча сто дев'яносто) грн.
Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Головуючий суддя ОСОБА_1